Приговор № 1-173/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО17;

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в СИЗО №2 г.Куйбышева Новосибирской области, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

установил:

Эпизод №1

В начале октября 2016 года в ночное время ФИО2 и ФИО1 на личном автомобиле, последнего проезжали мимо склада для хранения кормов <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где у ФИО1 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу кормов из склада <данные изъяты>, расположенного <адрес> для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кормов из склада <данные изъяты> для дальнейшего использования в личных целях, на что ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу кормов из склада <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в начале октября 2016 года в ночное время ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, ФИО1 взял из личного автомобиля монтировку, после чего они подошли к складу <данные изъяты>», расположенному <адрес> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2, имеющийся монтировкой сорвал с дверей навесной замок и через ворота склада ФИО2 и ФИО1 прошли в склад, таким образом ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в помещение склада, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 296 килограммов дробленого зерна пшеницы, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2072 рубля и восемь пустых мешков без оценочной стоимости, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 2072 рубля, который в настоящее время не возмещен.

Эпизод №

В середине октября 2016 года в ночное время ФИО2 и ФИО1 на личном автомобиле, последнего проезжали мимо склада для хранения кормов <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с юго-восточной стороны, где у ФИО1, заранее знающего, что в данном складе имеются зерновые корма, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу кормов из склада <данные изъяты>, расположенного <адрес> для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кормов из склада <данные изъяты> для дальнейшего использования в личных целях, на что ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу кормов из склада <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в середине октября 2016 года в ночное время ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, ФИО1 взял из личного автомобиля монтировку, после чего они подошли к складу <данные изъяты> расположенному <адрес>, с юго-восточной стороны, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2, имеющийся монтировкой, сорвал с дверей навесной замок и через ворота склада ФИО2 и ФИО1 прошли в склад, таким образом ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в помещение склада, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 322 килограмма зерна пшеницы, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2254 рубля и семь пустых мешков без оценочной стоимости, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 2254 рубля, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в инкриминируемых деяниях признали полностью и раскаиваются в содеянном, от дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, в начале октября 2016 года, точную дату я не помню, я на личном автомобиле ВАЗ 2121 собрался ехать на рыбалку на озеро, расположенное <адрес>. У меня дома проживал ФИО2 и он поехал со мной. Когда мы подъехали к <адрес>, мы увидели склад, и я предположил, что в данном складе могут храниться корма для скота, и я решил проникнуть в данный склад и похитить из него корм для свиней, поскольку я на тот момент содержал в хозяйстве свиней. Я предложил ФИО2 совершить кражу совместно со мной, и он согласился. Кражу мы решили совершить на обратном пути.Возвращались домой мы ночью. Я заехал в <адрес> и оставил машину на дороге, а сами с ФИО2 пешком подошли к складу с деревянными дверями, на которых был навесной замок. Я взял в машине монтировку и ФИО2 с ее помощью сорвал навесной замок на двери склада. Затем мы с ФИО2 открыли двери, и зашли в склад. В складе было темно, поэтому мы с ФИО2 светили мобильными телефонами. В складе я увидел кучу дробленого зерна пшеницы и также увидел, что околовесов лежали пустые мешки. Я взял восемь мешков, после чего при помощи ведра, которое мы нашли в складе, стали насыпать дробленое зерно пшеницы в мешки, при этом сначала ФИО2 насыпал зерно, а я держал мешки, а затем мы поменялись. Таким образом, мы наполнили восемь мешков дробленым зерном пшеницы и вынесли мешки из склада. Затем я подогнал свой автомобиль, и мы с ФИО2 погрузили в него мешки с дробленым зерном пшеницы, после чего поехали домой. Впоследствии я скормил свиньям похищенное дробленое зерно пшеницы, пустые мешки выбросил. Брать дробленое зерно пшеницы и заходить в склад нам никто не разрешал. Кроме того в середине октября 2016 года, точную дату я не помню, я на личном автомобиле ВАЗ 2121 собрался ехать на рыбалку на озеро, расположенное на окраине <адрес>. Со мной поехал ФИО2, который проживал у меня дома. На рыбалке мы пробыли весь день и в ночное времясобрались ехать домой, когда мы проезжали мимо склада, где хранятся корма, где в начале октября 1016 года я и ФИО2 совершили кражу дробленого зерна пшеницы, и я видел, что в данном складе имеется пшеница и решил ее похитить для кормления свиней, предложил ФИО2 совместно со мной совершить кражу пшеницы. Я знал, что двери данного склада закрыты на замок, я также с собой из автомобиля взялмонтировку, и мы с ФИО2 пошли пешком к данному складу. Подойдя к складу, ФИО2 с помощью монтировки сорвал навесной замок на двери склада. Затем мы с ФИО2 открыли двери, и зашли в склад. В складе мы с ФИО2 светили мобильными телефонами. После чего мы подошли к куче зерна пшеницы и также увидел,что слева от входа лежали пустые мешки. Я взял семь мешков, после чего при помощи ведра, которое мы нашли в складе, стали насыпать зерно пшеницы в мешки, при этом сначала ФИО2 насыпал зерно, а я держал мешки, а затем мы поменялись. Таким образом, мы наполнили семь мешков зерном пшеницы и вынесли мешки из склада. Затем яподогнал свой автомобиль, и мы с ФИО2 погрузили в него мешки с зерном пшеницы, после чего поехали домой. Впоследствии я раздробил похищенное зерно и скормил его свиньям, пустые мешки выбросил. Брать дробленое зерно пшеницы и заходить в склад нам никто не разрешал (л.д.116-119).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, в начале октября 2016 года точную дату он не помнит, в дневное время, он совместно со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле ВАЗ марки ВА32121 поехали на рыбалку. На озеро, расположенное <адрес>. На рыбалке они пробыли весь день, и в ночное время поехали домой, когда они проезжали мимо склада, расположенного <адрес>, то ФИО1 предложил ему совершить кражу кормов из данного склада, поскольку ФИО1 в хозяйстве содержал свиней, и ему нужен был корм для них, он согласился совместно с ФИО1 совершить кражу кормов. ФИО1 оставил машину на дороге и они пешком пошли к складу, кроме того ФИО1 из автомобиля взял монтировку. Когда они подошли к складу, то двери были закрыты на навесной замок, ФИО1 передал ему монтировку, и он при помощи ее сорвал замок, и он и ФИО1 прошли в склад, в нем было темно, поэтому они светили мобильными телефонами. В складе они увидели кучу дробленого зерна пшеницы и также пустые мешки около весов. ФИО1 взял мешки, а он ведром, которое также нашли в складе, сначала ФИО1 держал мешки, а он насыпал в них ведром дробленое зерно пшеницы, затем они поменялись, таким образом, они наполнили восемь мешков дробленым зерном пшеницы и вынесли мешки из склада. Затем ФИО1 подогнал свой автомобиль, и они погрузили в него мешки с дробленым зерном пшеницы, после чего уехали в <адрес>. Похищенное дробленое зерно пшеницы ФИО1 скормил свинья. Куда ФИО1 положил пустые мешки, он не знает. Заходить в склад и брать из него дробленое зерно пшеницы им никто не разрешал. Кроме того, в середине октября 2016 года он и ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-2121 снова поехали на рыбалку на озеро, расположенное <адрес> и в ночное время, когда они проезжали мимо склада, где хранятся корма, ФИО1 предложил ему совершить кражу пшеницы из данного склада, он согласился. ФИО1 из автомобиля взял монтировку, и они пешком пошли к складу, двери были заперты на навесной замок, он при помощи монтировки взломал замок, они открыли двери склада и прошли в помещение, где нашли пустые мешки и ведро. Сначала ФИО1 держал мешки, а он насыпал ведром в них пшеницу, затем они поменялись. Всего они насыпали 7 мешков пшеницы, которую они перетаскали из склада к дороге, ФИО1 подогнал автомобиль и они погрузили мешки с пшеницей в него и уехали в <адрес>, где ФИО1 скормил пшеницу свиньям. Заходить в склад и брать что-либо из него им никто не разрешал. Больше он никаких преступлений не совершал (л.д. 99-101).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается, показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО7 пояснил, что со слов управляющего фермой № <данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что в начале октября 2016 года в складское помещение фермы № <данные изъяты>», где хранятся корма, было совершено проникновение дважды, в начале и середине октября 2016 года, путем срыва навесного замка с двери, и похищено дробленого зерна пшеницы на сумму 4326 рублей, который в настоящее время не возмещен. Ущерб для <данные изъяты>» не является малозначительным, у хозяйства имеются кредитные обязательства. ФИО7 пояснил, что ему не известно, как рассчитывали ущерб, знает, что стоимость 1 кг пшеницы на октябрь 2016г. составлял 7 рублей. Исковые требования на сумму 4326 рублей поддерживает в полном объеме, просит солидарно взыскать с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что октября 2016года в начале и середине месяца в ночное время совершена кража пшеницы из клада фермы в <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что участвовал в качестве понятого, так же участвовал второй понятой Свидетель №3 и Свидетель №1, когда подсудимый ФИО1 рассказывал, как он и другой ФИО2 срывали замок и похитили пшеницу, взвешивали мешки с пшеницей на весах в ферме, точную дату не помнит. Государственным обвинением Манаковым Е.А. заявлено ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Суд выслушав мнение свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего, подсудимых, защитников не возражавших против оглашения показаний, огласил показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что в апреле 2017 он приглашен сотрудниками полиции и присутствовал в качестве понятого при осмотре склада фермы № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, также присутствовал второй понятой Свидетель №3 В ходе осмотра произведено контрольное взвешивание одного мешка дробленого зерна пшеницы на весах №26798 1959г/в марки РП -500 Ш13Ш, весы были установлены на ноль, после чего на весы был положен один мешок дробленого зерна пшеницы, вес его составил 37 кг, присутствующий ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО2 проникли в данный склад, путем срыва замка и похитили 8 мешков дробленого зерна пшеницы, которые увезли в <адрес>, домой к ФИО1. Так как вес одного мешка составил 37 кг., следовательно вес 8 мешков будет весить 296 килограммов. Кроме того 28.04.2017г. я также присутствовал при осмотре склада фермы № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, также присутствовал второй понятой Свидетель №3 и ФИО1, ФИО8В ходе осмотра места происшествия на весах №26798 1984г/в марки РП -500 Ш 13Ш было произведено взвешивание одного мешка пшеницы, перед взвешиванием весы были поставлены на ноль и уравновешены, вес мешка пшеницы составил 46 кг, вес семи мешков составил 322 кг. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в середине октября 2016 года он совместно с ФИО2, в ночное время сорвали замок на дверях, откуда похитили 7 мешков пшеницы. Свидетель №2 после оглашения подтвердил показания в полном объеме, пояснил, что ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно без принуждения, какого-либо давления психического или физического (л.д. 88-90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октября 2016года дату не помнит, пошел на работу склад <данные изъяты>. Там замки сорваны, видно было, что зерно брато сообщил управляющему. Государственным обвинением Манаковым Е.А. заявлено ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Суд выслушав мнение свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего, подсудимых, защитников не возражавших против оглашения показаний, огласил показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что в апреле 2017 он приглашен сотрудниками полиции и присутствовал в качестве понятого при осмотре склада фермы № <данные изъяты>, расположенного на окраине <адрес>, также присутствовал второй понятой Свидетель №2 и присутствовали при осмотре ФИО1, Свидетель №1 В ходе осмотра произведено контрольное взвешивание одного мешка дробленого зерна пшеницы на весах наименование которых он не помнит, весы были установлены на ноль, после чего на весы был положен один мешок дробленого зерна пшеницы, вес его составил 37 кг, присутствующий ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО2 проникли в данный склад, путем срыва замка и похитили 8 мешков дробленого зерна пшеницы, которые увезли в <адрес>, домой к ФИО1, т.к. вес одного мешка составил 37 кг., следовательно вес 8 мешков составил 296 килограммов. Кроме того, в этот же день в апреле 2017г. я также присутствовал при осмотре вышеуказанного склада фермы № <данные изъяты> в <адрес>, также присутствовал второй понятой Свидетель №2 и присутствовали при осмотре ФИО1, Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия на напольных весах марку весов не помнит было произведено взвешивание одного мешка пшеницы, перед взвешиванием весы были поставлены на ноль и уравновешены, вес мешка пшеницы составил 46 кг, вес семи мешков составил 322 кг. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в середине октября 2016 года он совместно с ФИО2, в ночное время сорвали замок на дверях, откуда похитили 7 мешков пшеницы. Свидетель №3 после оглашения подтвердил показания в полном объеме, пояснил ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно без принуждения, какого-либо давления психического или физического (л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил огласить его показания данные на предварительном следствии. Суд в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ выслушав мнение государственного обвинения, представителя потерпевшего, подсудимых, защитников не возражавших против оглашения показаний Свидетель №1, с учетом положения части 2.1. ст. 281 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 в предыдущих стадиях производства по делу разъяснялась возможность оспорить показания предусмотренными законом способами огласил показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает управляющим на ферме № в <данные изъяты> В его обязанности входит управление и контроль за хозяйством фермы № <данные изъяты> В начале октября 2016 года он пошел к складскому помещению, где хранятся корма. Подойдя к складу, он увидел, что замок на двери склада отсутствует, осмотрев склад, он понял, что в склад кто-то проникал, поскольку было видно, что брали дробленое зерно из общей массы. Впоследствии было установлено, что было похищено 8 мешков дробленого зерна пшеницы. Стоимость 1 кг. дробленого зерна пшеницы в <данные изъяты>» составляет 7 рублей, в один мешок вмещается 37 кг., соответственно масса 8 мешков дробленого зерна пшеницы составляет 296 кг., таким образом <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2072 рубля. Также в его присутствии производилось контрольное взвешивание одного мешка дробленого зерна пшеницы. В присутствии двух понятых и ранее ему не знакомого ФИО1, один мешок был наполнен дробленым зерном пшеницы и помещен на весы, таким образом было установлено, что вес одного мешка дробленого зерна составляет 37 кг., соответственно, вес восьми мешков составляет 296 кг. Также пропало восемь пустых мешков и с двери снят навесной замок, которые ценности для <данные изъяты>» не представляют. В середине октября 2016 года он пошел к складскому помещению, где хранятся корма. Подойдя к складу, он увидел, что замок, на двери склада отсутствует, осмотрев склад, он понял, что в него кто-то проникал, поскольку было видно, что брали зерно пшеницы из общей массы. Впоследствии было установлено, что было похищено 7 мешков зерна пшеницы. После этого в его присутствии сотрудниками полиции производилось контрольное взвешивание одного мешка зерна пшеницы. В присутствии двух понятых и ФИО1, один мешок был наполнен зерном пшеницы и помещен на весы, таким образом, было установлено, что вес одного мешка зерна пшеницы составляет 46 кг, соответственно, вес семи мешков составляет 322 кг. Стоимость 1 кг зерна пшеницы в <данные изъяты> составляет 7 рублей, соответственно стоимость 322 кг составляет 2254 рубля, таким образом <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 2254 рубля. Мешки и навесной замок для <данные изъяты> ценности не представляют. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимых подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале октября 2016 года в <адрес> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в складское помещение фермы № <данные изъяты>», откуда совместными действиями тайно похитили 296 кг. дробленого зерна пшеницы, стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму 2072 рубля, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления поступивший ДД.ММ.ГГГГ от управляющего фермой № <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что в начале октября 2016 года путем срыва замка со склада фермы № <данные изъяты> в <адрес> было похищено 8 мешков дробленого зерна пшеницы, а именно 296 кг, стоимостью 1 кг. 7 рублей, на общую сумму 2072 рубля, причиненный ущерб для <данные изъяты> малозначительным не является. Просит разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к ответственности (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен склад фермы № <данные изъяты>, расположенный на окраине <адрес> с юго-восточной стороны. Склад огорожен деревянным забором в виде жердей, размер составляет 50x200 метров, изготовлен из кирпичных тумб и деревянных досок. В складе с передней и задней стороны имеются ворота, к складе имеется пристройка для хранения дробленого зерна, в складе имеются весы РП-500 Ш13 М № 26798 1989 г/в, на весах произведено взвешивание 1 мешка дробленой пшеницы, вес одного мешка составил 37 кг, вес 8 мешков дробленой пшеницы составил 296 килограммов, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.6-7);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине октября 2016 года в <адрес> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в складское помещение фермы № <данные изъяты>», откуда совместными действиями тайно похитили 322 кг зерна пшеницы, стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму 2254 рубля, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.41);

- протоколом принятия устного заявления поступивший ДД.ММ.ГГГГ от управляющего фермой № <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что в середине октября 2016 года путем срыва замка со склада фермы № <данные изъяты> в <адрес> было похищено 7 мешков зерна пшеницы, а именно 322 кг, стоимостью 1 кг 7 рублей, на общую сумму 2254 рубля, причиненный ущерб для <данные изъяты>» малозначительным не является. Просит разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к ответственности (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен склад фермы № <данные изъяты>», расположенный на окраине <адрес> с юго-восточной стороны. Склад огорожен деревянным забором в виде жердей, размер составляет 50x200 метров, изготовлен из кирпичных тумб и деревянных досок. В складе с передней и задней стороны имеются ворота, к складе имеется пристройка для хранения дробленого зерна, в складе имеются весыРП-500 Ш13 М № г/в, на весах произведено взвешивание 1 мешка пшеницы, вес одного мешка составил 46 кг, вес 7 мешков пшеницы составил 322 кг, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 хроническим психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако указанное личностное расстройство не лишало ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в период обследования может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.103-106), а также иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище», что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, наличие психического расстройства. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по одному году лишения свободы за каждое. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Применить статью 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, не имеет гражданства РФ, является гражданином Украины, на территории РФ регистрации не имеет, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей за каждое. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000рублей. Учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить часть 5 статьи 72 УК РФ освободить ФИО2 полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А. которому было выплачено 1848 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО3 которому было выплачено 660 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

В ходе следствия защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Шульга П.А. которому было выплачено 1848 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, проживает на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством, подсудимый ФИО2 не имеет источника дохода, не является гражданином РФ, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Потерпевшим ЗАО «Мурашовское» заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 4326рублей, представитель потерпевшего по доверенности ФИО7 поддержал иски и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали гражданские иски, имущественный ущерб причинен в результате их преступных действий. Согласно статья 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ЗАО «Мурашовское» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств – по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по одному году лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000рублей.

Засчитать срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании часть 5 статьи 72 УК РФ освободить ФИО2 полностью от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» отменить. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 4326 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб солидарно в размере 4326рублей 00 копеек (Четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова