Решение № 2-502/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-502/2024

УИД 19RS0010-01-2024-004779-56

Гражданское дело № 2-502/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 16 октября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, в период брака в 2012 году ими был приобретен автомобиль «№, стоимостью 835000 руб. С октября 2022 года истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, проживают раздельно, автомобиль оставался в фактическом пользовании ответчика, который был указан в СТС в качестве собственника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> в отпуск и стала пользоваться автомобилем, однако ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГИДД, в ходе проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль своей матери – ФИО5 АВ., без ведома и согласия истца как супруги. Полагает, что сделка по отчуждению ответчиком ФИО2 автомобиля ФИО5 является недействительной, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать следке какие-либо последствия, а также с целью выведения имущества из состава общего имущества супругов, которое подлежало бы разделу. Кроме того, автомобиль не передавался в фактическое владение ответчику ФИО5, также последняя не имеет водительского удостоверения. Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о мнимости совершенной сделки по отчуждению автомобиля.

Обращает внимание, что сделка по продаже автомобиля совершена между близкими родственниками, а потому ответчик ФИО5 не могла не знать о том, что отсутствует согласие истца на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной, участия не принимала, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявленном ходатайстве дополнительно обратила внимание, что в ходе проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП №94 пр-24 от 24 июня 2024 г. ФИО5 в объяснении указывает, что автомобиль зарегистрировали на ее имя, так как между ФИО3 и ФИО2 планировался раздел имущества.

Кроме того, представила суду свидетельство о расторжении брака между ней и ФИО2, а также указала, что следует обратить внимание на стоимость проданного автомобиля, указанную в договоре, предполагая ее заниженной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что о сделке разговаривал с истцом по телефону, последняя не возражала. Кроме того, обратил внимание, что приобретался автомобиль в период брака на его средства, истец в покупку не вкладывала свои деньги.

Представил письменные возражения, согласно которым установлено следующее. В период брака с ФИО3 ими был приобретен автомобиль «№, который был продан 06 апреля 2024 г. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается обще имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Транспортного средства в наличии не имеется и разделу оно не подлежит. Обращает внимание, что договор купли-продажи является реальным. Автомобиль был передан собственность ответчика ФИО5, в свою очередь, от нее получены деньги им (ФИО6). Договор подписан сторонами. ФИО5 как владелец застраховала гражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, лицами, допущенными к управлению, указан ФИО2

Кроме того, отмечает, что доказательств того, что ФИО5 была осведомлена об отсутствии у ФИО3 согласия на отчуждение транспортного средства, истцом не представлено. Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Полагает, что истец не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, ходатайств не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Исходя из требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «№. Из содержания договора следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО5 указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 40000 руб.

Из договора следует, что спорный автомобиль передан ФИО5 в момент передачи денег, деньги ФИО2 получены.

Факт передачи транспортного средства отражен в договоре.

В паспорте транспортного средства в последней записи собственником указана ФИО5, дата продажи автомобиля 06 апреля 2024 г., имеется подпись нового собственника ФИО5

Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства ФИО5 застрахована гражданская ответственность на основании полиса № от 03 апреля 2024 г., к лицам, допущенным к управлению, указаны ФИО2, ФИО1

Указанный автомобиль был приобретен во время зарегистрированного брака между сторонами.

Согласно свидетельству о заключении брака, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене ФИО6, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>.

Исходя из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2024 г., произведена актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО5 знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Кроме того, только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, при этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что решение об отчуждении автомобиля было принято совместно супругами, о чем состоялся телефонный разговор.

Из объяснений, данных ФИО5 в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КРСП №94 пр-24 от 24 июня 2024 года не следует, что при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля отсутствовало согласие истца на его продажу. Кроме того, изложенные в постановлении от 27 июня 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для суда.

Доводы истца о том, что у ФИО5 отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, поскольку последняя не имеет водительского удостоверения, являются необоснованными, поскольку данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобиля для ФИО5 наступили, возникли права и обязанности, она распоряжается и несет расходы по содержанию автомобиля, при этом ей выражена воля по допуску к пользованию данным автомобилем иных лиц, в т.ч. ФИО2 и ФИО1, наличие либо отсутствие водительского удостоверения не является препятствием к приобретению лицом права собственности на автомобиль.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно изложенным в постановлении от 27 июня 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениям ФИО3 спорный автомобиль, на котором впоследствии она была остановлена сотрудниками ГИБДД, находился около ограды дома ответчика ФИО5

Доводы истца о прекращении семейных отношений в связи с раздельным проживанием на момент продажи спорного имущества, правового значения не имеют, поскольку положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Резюмируя изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным в виду его ничтожности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, в том числе обратиться в суд с иском к супругу ФИО2 о взыскании с него причитающейся ей доли стоимости автомобиля.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой состоялось решение, в данном случае не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) - 29 октября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Лейман