Апелляционное постановление № 22-1759/2023 от 22 марта 2023 г.

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-1759/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Целищева С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым адвокату Целищеву С.В., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, 15 марта 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Целищев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, в связи с невозможностью признания поведения осужденного устойчиво положительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. В обоснование указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 29 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, кроме того, указывает, что ФИО1 с осужденными не конфликтует, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину в совершении преступления признает, принимает меры к возмещению вреда, также обращает внимание, что вопреки указанным в обжалуемом постановлении сведениями ФИО1 в период отбывания наказания занимался повышением своего профессионального уровня, в частности освоил три профессии, а в настоящее время переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что указанные данные свидетельствуют о том, что с 2019 года и по настоящее время поведение осужденного является устойчиво стабильным. Отмечает, что наличие погашенных взысканий, наложенных на осужденного в начале срока наказания, не может являться безусловным основанием для признания поведения осужденного нестабильным. Считает, что замена назначенного осужденному наказания принудительными работами позволит ему компенсировать причиненный преступлением вред в полном объеме. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Целищева С.В., также обращает внимание на содержание психологической характеристики, согласно которой в его поведении отмечаются положительные тенденции. Кроме того, указывает, что он ежемесячно принимает меры к возмещению компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, при этом отмечает, что вред возмещен им в незначительном размере в силу объективных причин, при таких обстоятельствах считает, что суд, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не вправе отказать ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Обращает внимание, что отбывание осужденным наказания в обычных условиях содержания само по себе не является условием, подлежащим учете при разрешении ходатайства о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что цели наказания им достигнуты. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и помощник прокурора Шевцов А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Целищева С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Целищева С.В., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 5 ноября 2015 года, трудоустроен с 16 января 2019 года, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что ФИО1 повышением своего профессионального уровня не занимается, длительное время не был трудоустроен, имеет исполнительные листы по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, задолженность по которым в общей сумме составляет более одного миллиона рублей.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, сведения о неоднократных нарушениях порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, поскольку несмотря на то, что взыскания за указанные нарушения сняты, данные нарушения в совокупности с их характером, количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не является стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного взысканий и возмещение им причиненного потерпевшей вреда в незначительном размере учтено судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции при оценке личности осужденного верно указано, что ФИО1 в период отбывания наказания повышением своего профессионального уровня не занимался, поскольку представленные стороной защиты документы о получении осужденным образования по нескольким специальностям свидетельствуют о прохождении осужденным соответствующего обучения в период, предшествующий вынесению приговора, вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного именно в период отбывания наказания, иных сведений о повышении осужденным своего профессионального уровня документы, представленные администрацией исправительного учреждения, не содержат, в связи с этим доводы адвоката о том, что ФИО1, отбывая наказание, постоянно повышает свой профессиональный уровень, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, также как и наличие у осужденного поощрений, в большинстве случаев полученных за добросовестное отношение к труду, в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, в том числе с результатами психологического обследования, согласно которым у ФИО1 выявлен средний уровень волевого самоконтроля и самообладания, также установлено, что внешне уравновешенное поведение дается ему напряжено (стоит больших усилий), а в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ возрастает вероятность совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящий момент достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Также не свидетельствует об этом и частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда и материального ущерба в общей сумме 115301 руб. 50 коп., поскольку данная сумма относительно общего размера задолженности является незначительной, кроме того, большая часть денежных средств (100000 руб.) была перечислена близкими родственниками осужденного за день до судебного заседания по рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, при этом самим осужденным за столь длительный период отбывания наказания активные меры к погашению суммы ущерба не предпринимались, о чем в том числе свидетельствует трудоустройство осужденного лишь по истечению более трех лет после прибытия в исправительное учреждение. При этом доказательства, подтверждающие указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о наличии у него объективных причин, препятствующих исполнению исковых обязательств в большем объеме, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционных жалобах.

Следует отметить, что указанные в апелляционной жалобе сведения о переводе осужденного на облегченные условия содержания, не являются предопределяющим фактором при разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ, в связи с этим неуказание судом первой инстанции данных сведений в обжалуемом постановлении о незаконности принятого решения не свидетельствует, отмены постановления не влечет.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания принудительными работами, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Целищева С.В. правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство адвоката Целищева С.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись