Решение № 2-33/2024 2-33/2024~М-123/2023 М-123/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-33/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к ФИО5, акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. во время исполнения им трудовых обязанностей: погрузки в багажник самолета груза, его придавило погрузчиком, в результате чего он получил множественные переломы костей лица. По вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, в настоящее время он претерпевает физические и нравственные страдания, так как испытывает боли от полученных травм, нарушение сна, дискомфорт при разговоре, что повлекло вынужденные изменения его обычного образа жизни. Просит взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500.000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с июня 2018 по июль 2023 работал грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. он вместе с тремя грузчиками производил загрузку груза 200, примерным весом килограмм 250, в Боинг 737, в заднюю часть багажника. Когда погрузчик подвел груз, то он руководил работами: жестами показывал как подвести и поднять на уровень багажника. Все это сделал, подхватили, начали загружать в багажник, в это время он отъезжал, видел что вилы отъезжают, была возможность подойти и за заднюю часть груза взяться, чтобы погрузить. Он должен был дождаться, пока погрузчик отъедет на безопасное расстояние, но в этом не убедился, стоял в зоне движущегося транспортного средства, спиной к погрузчику, так как заканчивалась смена и хотели быстрее уйти домой. Через секунды 3 почувствовал толчок, как придавливает к грузу 200. Через 3-4 секунды погрузчик отъехал, почувствовав слабину, что может отойти, взялся за лицо, отошел, все хрустело, ладонями закрыл лицо, почувствовал очень больно, все поломалось в челюсти. В санчасти оказали первую медицинскую помощь, потом транспортировали в больницу, где сделали снимок и сказали приходить на следующий день, потом его направили в краевую больницу. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ месяц, затем пошел в отпуск. По окончании отпуска уволился, так как морально не смог работать Моральные страдания испытывает: плохо спал и спит до сих пор, пугается громкого рева машин, на громкие звуки происходит психическая реакция, нервная система расшатана, после перелома челюстей нагрузку большую не может принимать на руки. После травмы все по-другому, уволился с работы из-за этой травмы, когда выписался с больницы не был восстановлен, психологически не мог работать. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был на «Бобкате», забрать со склада груз 200, вес груза не знает, поставить на стоянку. ФИО19 руководил погрузкой. По команде ФИО6 он подъехал к самолету, поднял груз на указанную ФИО6 высоту, часть груза задвинули, ФИО6 находился слева, еще один грузчик толкал, в самолет были еще. Когда задвинули часть груза, ФИО19 дал команду отъезжать, стоял между самолетом и погрузчиком, он стал опускать навеску и отъезжать, не смотрел вперед, шел задним ходом. Когда отъехал, увидел, что ФИО19 находится под самолетом, подошел к нему, ФИО6 сказал, что он его сломал, после чего уехал в санчасть. Считает, что надлежащим ответчиком является АО «КрасАвиаПорт», как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика акционерного общества «КрасАвиаПорт», извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Первый заместитель генерального директора ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Грузчик ФИО6 проявил личную неосторожность, выполняя погрузо-разгрузочные работы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1 Инструкции по охране труда для грузчика АО «КрасАвиаПорт»; выполнял работы в месте производства погрузо-разгрузочных работ, находясь в зоне передвижения транспортных средств, чем нарушил требования п. 3.10.1 Инструкции; выполнял работы, запрещающие грузчику находится во время движения транспорта задним ходом между спецтранспортом и препятствием, чем нарушил п. 33 инструкции. ФИО6 находился в нетрезвом состоянии, что является губой неосторожностью потерпевшего, нетрезвое состояние мешало ему адекватно воспринимать ситуацию. Вина АОЛ «КрасАвиаПорт» и ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО6 отсутствует. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести повреждение здоровья ФИО6 отнесено к категории легких. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Красноярской транспортной прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при такой явке участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз. 14 ч. 11 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «КрасАвиаПорт» филиал «Аэропорт «Игарка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу грузчика ПДСОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. по заданию диспетчера ПДСОП грузчики ФИО6, ФИО10, ФИО11, водитель спецтранспорта ФИО5 с помощью мини-погрузчика МКСМ 800 производили загрузку воздушного судна Боинг 737 грузом на стоянке воздушных судов №. В момент поднятия груза в багажный отсек воздушного судна ФИО6 находился с левой стороны между мини-погрузчиком и грузом. По завершению поднятия груза и постановке его в багажный отсек ФИО6, находясь между мини-погрузчиком и грузом, скомандовал водителю спецтранспорта ФИО5 отъезжать назад. В момент начала маневрирования задним ходом груз в багажном отделении воздушного судна оказался не зафиксирован и в момент сдвига груза зажал челюсть грузчика ФИО6 между грузом и защитной металлической сеткой, расположенной на передней нижней части двери мини-погрузчика, предназначенной для защиты от механических повреждений стекла двери. После происшествия грузчики по рации сообщили диспетчеру ПДСОП и направили пострадавшего в медпункт аэропорта «Игарка», где ему была оказан первая медицинская помощь, после чего пострадавшего направили в КГБУЗ «Игарская ГБ». В КГБУЗ «Игарская ГБ» пострадавший ФИО6 обратился только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая установлены:

- ФИО6 в результате несчастного случая на производстве получен закрытый перелом правой скуловой кости, тяжесть повреждения здоровья – легкая (п. 9.2 акта о несчастном случае);

- факт употребления пострадавшим ФИО1 алкоголя (данные лабораторного исследования на алкоголь, выдыхаемый в воздух, алкометр Драгер 6810, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Проба 1 – 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,17 мг/л, проба 2 – 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 мг/л (п. 9.3 акта о несчастном случае);

- причины несчастного случая: основная – несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; сопутствующая – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения: нарушение требований п.п. 1.14, 1.21, 3.10.1, 3.33 инструкции по охране труда для грузчика АО «КрасАвиаПорт» № Правил внутреннего трудового распорядка (п. 10 акта о несчастном случае);

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6, грузчик ПДСОП филиала «Аэропорт «Игарка», выполнял погрузо-разгрузочные работы в нарушение п. 1.21 ИОТ для грузчика АО «КрасАВиаПорт» в алкогольном опьянении, что подтверждается протоколом № контроля трезвости; выполнял работы в нарушение п. 3.10.1 ИОТ для грузчика АО «КрасАвиаПорт» на месте производства погрузо-разгрузочных работ грузчик не должен находитсья в зоне передвижения транспортных средств; выполнял работы в нарушение п. 33 ИОТ для грузчика АО «КрасАвиаПорт» №, грузчику запрещается находиться во время движения спецтранспорта задним ходом между спецтранспортом и препятствием (п. 11 акта о несчастном случае).

Комиссия, созданная для расследования несчастного случая на производстве приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» «О расследовании несчастного случая, произошедшего с грузчиком ПДСОП филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО6» № не усмотрела фактов грубой неосторожности со стороны пострадавшего, что следует как из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КА-23-П61 первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» «О результатах легкого несчастного случая в филиале «Аэропорт «Игарка» и мерах по усилению охраны труда и техники безопасности» №

В копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, представленной КГБУЗ «Игарская ГБ» по запросу суда произведены следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена рентгенография в/ч справа, костей носа, о давности перелома судить сложно; ДД.ММ.ГГГГ травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на деформацию лица, определяется деформация правой половины, диагноз: перелом скуловой кости №

ФИО6 стоматологом КГБУЗ «Игарская ГБ» выдано направление в КГБУЗ «ККБ» к челюстно-лицевому хирургу на госпитализацию №

Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО6, выписки из истории болезни ФИО6 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», отделение челюстно-лицевой хирургии, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные переломы лицевого скелета (нижней челюсти правой ветви, ментальный слева, перелом правой скуловой кости), частичная вторичная адентия. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению 33, 42, 43 зубов, выписан с улучшением на амбулаторное лечение к стоматологу-хирургу по месту жительства; рекомендации: исключить переохлаждение, перегревание, травму лица; ограничение приема грубой пищи и ношение пращевидной повязки сроком до 3 недель; т. кетанов по 1 т. при болях, т. линкомицин по 2 капс 3 р. В день (4-5 дней); продлить б/л амбулаторно (№

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на больничном №

При этом, непосредственно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. при погрузке груза в багажное отделение воздушного судна Боинг 737 на стоянке № аэропорта «Игарка» в момент снятия грузчиком ПДСОП ФИО6 груза с подъемного механизма (вил) мини-погрузчика МКСМ 800 под управлением тракториста ССТ ФИО5, погрузчик двинулся вперед и подъемным механизмом (станиной) прижал лицо ФИО6 к грузу.

Данные обстоятельства следуют из пояснений в судебном заседании истца ФИО6, а также объективно подтверждаются материалами легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ПСОП филиала «Аэропорт «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» ФИО6: извещением о нечастном случае на производстве, согласно которого в момент снятия груза ФИО6 с подъемного механизма (вил) погрузчик двинулся вперед и подъемным механизмом (вилами) прижал лицевую часть грузчика ФИО6 к грузу (№); пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. после установления большей части груза 200 на борт, вилы БКАТа, к которому он стоял спиной, удалялись, все одновременно взялись за груз, чтобы его полностью установить в багажник, в это время его придавило к грузу БКАТом, через некоторое время он отъехал №; объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ грузчика ПДСОП ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он при погрузке груза 200 в заднее багажное отделение воздушного судна находился на борту воздушного суда, почувствовал резкий толчок №); объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса очевидца несчастного случая грузчика ПДСОП ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он находился в заднем багажном отделении на борту воздушного судна при загрузке груза 200, в этот момент «кара» поднимала груз, грузчик ФИО3 находился между грузом и вилами погрузчика, маневрировал водителю погрузчика, чтобы тот отъезжал назад, чтобы они погрузили груз в багажное отделение, почему-то погрузчик дернулся вперед и в этот момент зажало голову ФИО3 между грузом и вилами погрузчика №

В судебном заседании истец ФИО6 и ответчик ФИО5, после обозрения фотографий мини-погрузчика №, пояснили, что этот погрузчик был использован при осуществлении загрузки груза 200 на борт воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ и утверждали, что ни при каких обстоятельствах причинить телесные повреждения, которые были получены ФИО6: зажать лицо между грузом и защитной металлической сеткой, расположенной на передней нижней части двери мини-погрузчика, предназначенной для защиты от механических повреждений стекла двери, невозможно из-за конструкции мини-погрузчика.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что его лицо придавило станиной мини-погрузчика к грузу.

Ответчик ФИО5 пояснил, что могло истца придавить станиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таймырского ЛО МВД России ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию п. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что 11.0.2023 тракторист службы специального транспорта а/п «КрасАвиаПорт» ФИО5 около 19 час. 25 мин. получил задание доставить груз - прямоугольный ящик «груз 200» от склада до стоянки ВС № на борт воздушного судна по маршруту Уфа-Игарка. В ходе выполнения погрузочных мероприятий на стоянке № водитель погрузчика ФИО2 руководствовался сигналами – жестами рук грузчиков. Во время выполнения погрузки груза грузчики дали команду ФИО5 «задний ход», после чего он стал опускать грузовые вилы и двигаться назад. В этот момент грузчик ОАО «КрасАвиаПорт» ФИО6 находился с левой стороны от грузоподъемной рамы, практически сразу ФИО5 почувствовал вибрацию, рывки грузоподъемника, вследствие чего груз упал на грузовые вилы, тогда он принял решение дать ход вперед, понимая, что может причинить материальный ущерб воздушному судну, повредить деревянный короб. После чего грузчики продолжили работу, а ФИО6 отошел под хвост воздушного суда. По завершении работы ФИО5 подошел к ФИО6, который сказал, что у него что-то хрустнуло, когда его прижало грузовой рамой в момент погрузки. Постановление вступило в законную силу.

В ходе проверки факта причинения вреда здоровью ФИО6 была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах у ФИО6 отмечены следующие повреждения: ангулярный перелом ветви нижней челюсти справа с У-образным переходом на венечный и мыщелковый отросток, тройной перелом скуловой дуги справа без выраженного смещения, перелом тела нижней челюсти слева без выраженного смещения, оскольчато-вдавленные переломы передней и латеральной стенки правой гайморовой пазухи со смещением немногочисленных отломков в полость пазухи, перелом передней и латеральной стенки левой гайморовой пазухи без выраженного смещения, передом костей носа со смещением слева, которые были причинены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятно при зажимании головы между таковыми. Вышеописанные телесные повреждения вызвали у ФИО6 расстройство здоровья сроком более 21 дня, что отнесено к критериям «длительное расстройство здоровья» и по указанному признаку квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

При установленных непосредственно в судебном заседании обстоятельствах, суд, оценивая акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № первого заместителя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» «О результатах легкого несчастного случая в филиале «Аэропорт «Игарка» и мерах по усилению охраны труда и техники безопасности» № приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований, поскольку при принятии окончательного решения по несчастному случаю не были приняты во внимание и не оценены пояснения как самого ФИО6, так и грузчиков ПДСОП ФИО13 и ФИО14, не учтена конструкция мини-погрузчика МКСМ 800, при использовании которого исключается причинение телесных повреждений, полученных ФИО7: зажать челюсть человека между грузом и защитной металлической сеткой, расположенной на передней нижней части двери мини-погрузчика, предназначенной для защиты от механических повреждений стекла двери.

Несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу бесспорно установлено, что ФИО6 получил травму в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.

В результате несчастного случая здоровью истца ФИО6 причинен вред, в связи с чем он проходил лечение.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации орального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценивая доводы ответчика АО «КрасАвиаПорт» об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, судом установлено, что истец ФИО6 был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя: должностной инструкцией грузчика ПДСОП АО «КрасАвиаПорт», утвержденной директором филиала «Аэропорт «Игарка» ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по охране труда для грузчика АО «КрасАвиаПорт», утвержденной первым заместителем генерального директора АО «КрасАвиаПорт» ДД.ММ.ГГГГ, он прошел вводный и повторный инструктаж по охране труда, получил средства индивидуальной защиты, прошел периодический медицинский осмотр, согласно которому медицинские противопоказания для работы грузчиком не выявлены №

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 214 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Однако, работодателем указанные требования выполнены не были, поскольку грузчиком ФИО6 был нарушен п. 3.17 Инструкции по охране труда для грузчика АО «КрасАвиаПотр» ИОТ №, согласно которого во время работы грузчику запрещается превышать нормы переноски тяжестей: до 30 кг - при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), до 15 кг - постоянно в течение рабочей смены, поскольку в судебном заседании установлено, что при погрузке груза 200 ДД.ММ.ГГГГ грузчики и водитель мини-погрузчика не владели информацией о весе груза, который явно превышал нормы переноски тяжести.

Следовательно, АО «КрасАвиаПорт» были нарушены требования ст. 214 ТК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, явилось не только бездействие работодателя, но и нарушение ФИО6 Инструкция по охране труда для грузчика АО «КрасАвиаПотр» ИОТ №, поскольку он вопреки требованиям п.п. 3.10.1, 3.33 Инструкции находился на месте производства погрузо-разгрузочных работ в зоне передвижения транспортных средств, во время движения спецтранспорта задним ходом находился между спецтранспортом и препятствием.

Более того, судом установлено, что машинист погрузчика-тракторист ФИО5, управлявший мини-погрузчиком и производивший погрузку груза на борт воздушного суда, являющийся также работником АО «КрасАвиаПорт» филиал «Аэропорт «Игарка» нарушил требования: должностной инструкции тракториста ССТ: тракторист службы должен знать, в том числе, ПДД РФ и соблюдать их при движении (п.п. 1.6, 218), и Инструкции по охране труда для машиниста погрузчика ИОТ 05-263-18: водитель погрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей (п. 3.3), не допускать поднимать и транспортировать груз с неуказанной массой (п. 3.18) (№

Вышеуказанные нарушения допущены ФИО5, поскольку он не смотрел в направлении движения погрузчика и не соблюдал осторожность в местах возможного появления людей, когда принял решение двинуться вперед во избежание причинения материального ущерба воздушному суду и повреждения груза 200, допустил поднятие и транспортировку груза с неуказанной массой, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения мини-погрузчика не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, при их отсутствии или неисправности – рукой; п. 8.2 ПДД РФ - не подал сигнал указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), чем ввел в заблуждение грузчика ФИО6

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик АО «КрасАвиаПорт» указывает, что во время выполнения погрузочно-разгрузочных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

После произошедшего несчастного случая на производстве с истцом медицинским работником АО «КрасАвиаПорт» - фельдшером ФИО17, имеющей специальную подготовку на право проведения предрейсовых, послерейсовых медосмотров, по результатам проведенного инструментального исследования с применением алкометра Драгер 6810, поверенным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, установлено что при исследовании выдыхаемого истцом воздуха обнаружены пары алкоголя: в первой пробе 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 0,17 мг/л, во второй пробе 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 мг/л, факт употребления алкоголя установлен №

Принимая во внимание, что в выдыхаемом воздухе ФИО6 пары алкоголя были выявлены только в первой пробе в показателе, незначительно превышающем допустимый - 0,17 мг/л при допустимом 0,16 мл/л, работодателем меры для направления работника на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения не приняты, объяснение по факту употребления алкоголя от работника не истребовано, свидетели по вопросу запаха алкоголя от ФИО1 и наличия у него признаков опьянения не опрошены, доказательств отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.

При этом, истцом ФИО6 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного психиатром-наркологом КГБУЗ «Игарская ГБ», ФИО6 пояснил, что алкоголь не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. – 0 мг/л, в вязи с чем второе исследование не проводилось, медицинское заключение: состояние опьянения не установлено. При медицинском исследовании использовался прибор Alcotest №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность – 0 мг/№

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «КрасАвиаПорт» установлен только факт употребления алкоголя, но не доказан факт нахождения истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте во время несчастного случая в состоянии именно алкогольного опьянения, на что указано в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца ФИО6 при выполнении работ по загрузке груза в багажное отделение воздушного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина работодателя в произошедшем несчастном случае безусловно установлена, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО6 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который не имел противопоказаний к труду, его возраст – 61 год, объем телесных повреждений, причиненных истцу, причинение среднего вреда здоровью, после которого ФИО6 проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания: испытывал болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, поскольку испытывает страх перед движущимися механизмами и машинами, его пугают громкие звуки, происходит нарушение сна. Также судом учитывается, что причинению вреда способствовали и действия самого истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика акционерного общества «КрасАвиаПорт» компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб.

Судом установлено, что физический и моральный вред истцу причинен работодателем АО «КрасАвиаПорт», который является владельцем источника повышенной опасности мини-погрузчика МКСМ 800, которым управлял ФИО5, также работник АО «КрасАвиаПорт», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по иску должно нести АО «КрасАвиаПорт», поэтому ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, наряду с другими, являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «КрасАвиаПорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт», №, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску освободить.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.