Решение № 2-8427/2019 2-8427/2019~М-8314/2019 М-8314/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-8427/2019

УИД: 03RS0007-01-2019-009177-09

Дело № 2-8427/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности ..., выданного ВрИО нотариуса г.Уфы РБ ФИО4 – ФИО5 < дата >., зарегистрированного в реестре №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ государственный регистрационный знаки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 Дэу Нексия под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.02.2019 года истец, управляя автомобилем ЗАЗ, следуя по северной объездной дороге, совершил столкновение с попутной ехавшей впереди транспортным средством Тойота Королла, под управлением ФИО12 Спустя некоторое время в автомобиль истца въехал автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО13 От второго столкновения автомобиль истца отбросило на стоявший впереди автомобиль Тойота Королла.

В результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения задней части.

На момент ДТП ответчиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой ФИО14 взял на себя обязательство произвести ремонт задней части автомобиля истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО15 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 125334,48 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО16 сумму восстановительного ремонта в размере 88101,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., а также расходы на оплат государственной пошлины в размере 2843 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по адресу, указанному в иске с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, согласно сведений Почта России «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО18 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Zaz Chance, регистрационный знак ... является ФИО19.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ государственный регистрационный знаки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО20 и Дэу Нексия под управлением ФИО21

Из пояснений истца, ответчик ФИО22 признал свою вину в произошедшем ДТП и предоставил расписку от 22.02.2019 г., в котором обязался отремонтировать заднюю часть машины ЗАЗ ... Копия расписки приобщена к материалам дела, суду на обозрение предоставлен оригинал расписки.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего 22.02.2019 года, вина водителя ФИО33, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019 г. автомобилю истца марки Zaz Chance, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № ... от 19.04.2019 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Zaz Chance, регистрационный знак ... составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 88101,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО23 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО24 пользу ФИО25 стоимость восстановительного ремонта в размере 88101,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2843 рублей.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО26

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО28 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 сумму восстановительного ремонта в размере 88101,60 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 843 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомазов