Решение № 2-6839/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6839/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6839/2020
город Казань
23 ноября 2020 года
Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» к Н.Р.Ф., Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАТСОЦБАНК» (далее – истец) обратился в суд с иском к Н.Р.Ф., Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Н.Р.Ф. заключен кредитный договор от <дата изъята><номер изъят> в соответствии с условиями которого был выдан кредит на приобретение автомобиля <номер изъят>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства на основании договора <номер изъят>.

Решением Московского районного суда города Казани от <дата изъята> удовлетворены требования АО «Татсоцбанк» к Н.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, а <дата изъята> вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<дата изъята> сторонами подписан акт о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО «Татсоцбанк».

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль <номер изъят>, поскольку наложение запрета и дальнейшая реализация заложенного имущества, приведет к нарушению прав истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Н.Р.Ф. заключен кредитный договор от <дата изъята><номер изъят> в соответствии с условиями которого был выдан кредит на приобретение автомобиля <номер изъят>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства на основании договора <номер изъят>.

Заочным решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворены требования АО «Татсоцбанк» к Н.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, а <дата изъята> вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<дата изъята> сторонами подписан акт о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО «Татсоцбанк».

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Само по себе наличие кредитного договора и договора залога транспортных средств, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что заочным решением Московского районного суда города Казани от <дата изъята> удовлетворены требования АО «Татсоцбанк» к Н.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер изъят> и автомобиль передан во исполнение решения суда Банку, требование истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., с учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Казани от <дата изъята> в рамках дела <номер изъят> в отношении автомобиля <номер изъят>.

Взыскать с Р.Р. в пользу АО «ТАТСОЦБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Н.Р.Ф. в пользу АО «ТАТСОЦБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 ноября 2020 г.