Решение № 2-709/2017 2-709/2017(2-7956/2016;)~М-6986/2016 2-7956/2016 М-6986/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением К.Н.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.С.Б.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя С.С.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на заключения ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет- <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля -<данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., указывал на то, что выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. достаточно для возмещения убытков истцу.

Однако представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит полного описания расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков, в заключении не приведены методы и формулы расчета доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд также не может принять во внимание и заключение ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, и не содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. Кроме того, к данному заключению не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает на то обстоятельство, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. В обоснование позиции по делу ссылается на заключения, выполненные экспертом ООО СБК «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» также было представлено Исследование экспертного заключения ОО СБК «<данные изъяты>, выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым рыночная стоимость автомобиля истца была определена в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков-<данные изъяты>., а всего сумма ущерба - <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с заключениями, представленным сторонами, стоимость ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил уже сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов