Апелляционное постановление № 22-879/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-879/2018

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-879/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Постановлено заменить ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено исчислять с <...>.

Заслушав выступление адвоката Бочиной Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы <...> % в доход государства.

По представлению начальника филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обжалуемым постановлением наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным решением.

В обоснование своей позиции указывает, что решение о замене наказания должно приниматься судом с учетом всех обстоятельств, которые могут повлиять на законность принятого решения, в том числе и причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания.

Отмечает, что ФИО1 пояснил о том, что желает отбывать наказание в виде исправительных работ, но ввиду наличия у него тяжелого заболевания ему необходима квалифицированная медицинская помощь.

Просит постановление отменить либо изменить, вынести решение, улучшающее положение осужденного ФИО1

В деле имеется возражение помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3, в котором она просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, <...> ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиях в случае его нарушения, о чем ему выдана памятка и отобрана подписка. <...> осужденному выдано предписание для трудоустройства в ИП «<...>», куда он и был принят <...>. Несмотря на это, согласно материалам дела ФИО1 к работе не приступил.

По вызову <...> осужденный в инспекцию не явился. <...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

С <...> по <...>, с <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении в <...>», откуда <...> осужденный выписан в связи с самовольным уходом из стационара.

<...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц (первый и третий понедельник месяца).

Несмотря на это, ФИО1 в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не являлся, в результате чего неоднократно подвергался приводу. Кроме того, <...>, <...>, <...>, <...> ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> постановлением Кировского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1

<...>, <...> осужденный ФИО1 на регистрационную отметку не явился.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 еще 5 раз (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>) вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Явившись по вызову, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что не явился в назначенный день, так как не считал нужным, на работу не выходит, так как нет денег на проезд. От лечения в <...> отказывается.

<...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> Первомайским районным судом г. Омска постановлено ФИО1 госпитализировать <...> для обязательного обследования и лечения. Явившись <...> в инспекцию, осужденный в этот же день госпитализирован в <...> диспансер, в котором он находился с <...> по <...>.

Однако, несмотря на необходимость стационарного лечения, <...> ФИО1 выписан из <...> диспансера за самовольный уход.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания ФИО1 совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом определено верно, в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: