Решение № 2А-524/2024 2А-524/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-524/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-524/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 30 августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Некрасовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение оценки технического состояния, технического учета и паспортизации автомобильной дороги <адрес> Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ с приложением подтверждающих документов и ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области не поступало, что лишило административного ответчика его оспаривать.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовала информация о получении администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие правовых оснований.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, административный ответчик СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов представил возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ УФССП России ФИО3 в отношении должника администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Некрасовском районным судом Ярославской области по гражданскому делу № Предмет исполнения – обязать администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение оценки технического состояния, технического учета и паспортизации автомобильной дороги <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документа по системе электронного документооборота, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 В.И. предъявила требование к должнику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного решения в 10-дневный срок с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документа по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства неимущественного характера в связи с исполнением, определив остаток неосновного долга 50 000 руб., выделив его в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи документа по системе электронного документооборота.

Согласно сведениям администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок обращения с административным исковым заявлением был пропущен истцом по независящим от него причинам, поскольку постановление получено за пределами срока обжалования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении данного срока.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение

должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, и не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были законными.

Исходя из положений ч. 7 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания ДД.ММ.ГГГГ основного исполнительного производства по требованиям неимущественного характера и выделении неосновного дола в отдельное исполнительное производство, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требования закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку должником были приняты меры к исполнению исполнительного документа, который исполнен с незначительным нарушением установленного судебным приставом исполнителем срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства и до истечения срака, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть на 12 500 руб., определив окончательную сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в размере 37 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора считать в указанной части измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова