Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-4385/2016;)~М-4082/2016 2-4385/2016 М-4082/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки /данные изъяты/, госномер № (тип ТС - грузовой тягач седельный) с полуприцепом /марка2/ госномер № (тип ТС -рефрижератор), под управлением ФИО1, и автомашины марки /данные изъяты/ госномер №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля марки /данные изъяты/, госномер № является ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Согласно Постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя автомашиной /данные изъяты/, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещенный сигнал светофора, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки /данные изъяты/ с полуприцепом /марка2/ под управлением ФИО1

Истец двигался на разрешающий сигнал светофора, его автомашина после столкновения потеряла управление и совершила наезд на дорожное ограждение, повредив 30 метров этого ограждения, дорожный знак 5.15.4 и 10 метров бордюрного ограждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», ему назначен штраф в размере /сумма/. В действиях истца сотрудники полиции нарушений не усмотрели.

Согласно протокола серии № от /дата/, административная ответственность в отношении ответчика также установлена по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, своимидействиями ответчик нарушил п.п. 1.5 и 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истцом было заказано проведение экспертизы. Согласно заключениям двух автотехнических экспертиз, составленных ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от /дата/ и № от /дата/, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины и полуприцепа, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортных средств составила /сумма/ и /сумма/ соответственно.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомашиной /данные изъяты/, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному событию признала повреждения автомашины и полуприцепа истца страховым случаем и осуществила выплату в размере /сумма/.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, который не был полностью возмещен за счет страхового возмещения.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортных средств, составила /сумма/ (автомашина) и /сумма/.

За услуги перевозки тралом его автомашины /данные изъяты/, /адрес/ до г. ФИО4 области он заплатил /сумма/.

За отправку телеграмм с уведомлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственнику автомашины /данные изъяты/ ФИО3 он заплатил /сумма/.

За проведение двух экспертиз ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» им оплачено: /сумма/, а также оплачены вторые экземпляры отчетов /сумма/.

Кроме того, на момент ДТП им перевозился товар (краска) по транспортной накладной № от /дата/. Перевозчиком выступало ООО «Дон-Транс-Сервис», которое арендовало у него автомашину по договору б/н от /дата/. Груз получал водитель-экспедитор ФИО5 - его отец и напарник. Он же, вместе с ним осуществлял фактическую перевозку краски. При вскрытии полуприцепа грузополучателем был обнаружен бой краски /сумма/, что подтверждается актом об установлении дефектов при перевозке № от /дата/. Данный ущерб возмещен им в полном объеме согласно счета, выставленного грузополучателем ООО «Италколор» и квитанции об оплате от /дата/.

Судебные расходы составили: /сумма/ - в качестве оплаты юридических услуг и /сумма/ - оплата госпошлины.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: /сумма/ в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомашине и полуприцепу,/сумма/ за услуги буксировки (перевозки тралом) автомашины /данные изъяты/, /сумма/ за услуги отправки телеграмм с уведомлением;/сумма/ в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы;оплату вторых экземпляров отчетов в сумме /сумма/; убытки, понесенные при перевозке краски на сумму /сумма/; судебные расходы: /сумма/ в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и /сумма/ в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, ранее письменно поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против иска в части требований о взыскании убытков, понесенных при перевозке краски /сумма/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.д.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки /данные изъяты/, госномер № (тип № - грузовой тягач седельный) с полуприцепом /данные изъяты/ госномер № (тип № -рефрижератор), под управлением ФИО1, и автомашины марки /данные изъяты/, госномер №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля марки /данные изъяты/, госномер № является ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Согласно Постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя автомашиной /данные изъяты/, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещенный сигнал светофора, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки /данные изъяты/ под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, своимидействиями ответчик нарушил пп. 1.5 и 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере /сумма/. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно протокола серии № от /дата/, административная ответственность в отношении ответчика также установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Факт нарушения ПДД РФ и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному событию признала повреждения автомашины и полуприцепа истца страховым случаем и осуществила выплату в размере /сумма/, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключениям автотехнических экспертиз, составленных ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от /дата/ и № от /дата/, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины и полуприцепа, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортных средств составила /сумма/ и /сумма/ соответственно

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, не оспорены ответчиком, в связи с чем могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения /сумма/., то есть, в пределах лимита ответственности страховщика, разница между стоимостью ремонта автомобиля, и максимальной суммой страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет /сумма/ которая подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в прениях доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, опровергающими представленные истцом экспертные заключения, а своим правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства ответчик не воспользовался, соглашаясь с заявленной суммой в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере /сумма/. за услуги перевозки тралом автомашины /адрес/ до г. ФИО4 области, которые подтверждены договором оказания услуг № от /дата/,квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/

Также истцом оплачено за проведение двух экспертиз ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» /сумма/, что подтверждено договорами № и № от /дата/, квитанциями и чеками-ордерами от /дата/ /сумма/.и /сумма/. соответственно им произведена оплата вторых экземпляров отчетов /сумма/ согласно договоров №, № от /дата/., чеков-ордеров от /дата/), произведена оплата телеграмм /сумма/

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом при перевозке краски /сумма/. в силу нижеследующего.

В представленном материале по ДТП, обозреваемом в судебном заседании, не содержится никакой информации о наличии каких-либо повреждений груза, находившегося в полуприцепе. Сам полуприцеп после ДТП проследовал в /адрес/.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих причинно -следственную связь между данным ДТП и боем краски, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в транспортной накладной в графе «наименование груза» указано - порошковая краска, в то время, как в акте № от /дата/ обнаружен бой водоэмульсионной краски, что, при отсутствии каких-либо иных допустимых доказательств, не позволяет признать, что это один и тот же вид краски. К тому же, к рукописной записи в данном акте о том, что груз был испорчен в результате ДТП не по вине водителя, суд относится критически, поскольку не ясно, кем, когда и на основании чего выполнена эта запись Сопроводительные документы на груз, в том числе накладные на перемещение № от /дата/., не представлены.К тому же, в транспортной накладной в графе «сдача груза» указана дата, /дата/., имеется печать /данные изъяты/, в то же время, отсутствуют какие-либо отметки о повреждении груза

Никаких иных допустимых доказательств в подтверждение того, что бой краски произошел именно в результате вышеуказанного ДТП и на указанную сумму, истцом суду не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП в /сумма/., расходы за услуги буксировки-/сумма/. расходы по оплате экспертизы- /сумма/., расходы по оплате вторых экземпляров отчетов -/сумма/., телеграфные расходы-/сумма/., госпошлину /сумма/.

В части исковых требований о взыскании убытков /сумма/., расходов по оплате услуг представителя - /сумма/., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.