Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1925/2019

61RS0007-01-2019-001523-84

№ 2-1925/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.07.2017 года между ПАО Банк ВТБ к ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 1805 000 руб. ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 04.11.2018 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2101187,93 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил неустойку, в связи с чем, общая сумма задолженности ФИО1 составила 2058504,30 руб.

На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2017 года в размере 2058504,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18492,52 руб.

Впоследствии ПАО Банк ВТБ уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2017 года в размере 2301154,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18492,52 руб.

В судебное заседание явились:

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года между ПАО Банк ВТБ к ФИО1 был заключён кредитный договор № <***>, что подтверждается анкетой – заявлением на получение потребительского кредита, подписанной ответчиком (л.д. 9 -11).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 1805 000 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 7). Кроме того, из данного расчета видно, что ответчик приступил к возврату долга, но в погашение кредита произвел несколько платежей, затем перестал платить долг.

При этом, ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. В судебном заседании ответчик не отрицал, что у него имеется долг перед истцом, он указал, что у него несколько кредитов, которые он получил в банке, в связи с чем он не помнит точную сумму своего долга. Истец представил документы, из которых следует, что по состоянию на 04.11.2018 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2301154, 49 руб. (л.д. 46).

Ответчик просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы – 5000 руб.

Суд считает исковые требования истца обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательств того, что сумма его задолженности меньше, чем предъявил банк.

В данном случае договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, факт заключения договора ответчик не оспаривает, он обращался в банк с заявлением, где имеется его подпись и получал кредит, он не согласен с суммой, предъявленной истцом, однако расчета, опровергающего исковые требования суду не предоставил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности, процентов, штрафов и неустойки, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ основной долг – 1748372,82 руб., проценты – 276702,71 руб., неустойку – 5000 руб., просроченные проценты - 271336,34 руб., госпошлину – 18492,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: