Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-1792/2018;)~М-1795/2018 2-1792/2018 М-1795/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 19.07.2013 ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 313 000 руб., сроком погашения по 19.07.2018, под 22,50% годовых. Порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обязательства. В части погашения кредита, исполняются заемщиков ненадлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 21.02.2017 отменен судебный приказ. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. По состоянию на 19.07.2016 сумма просроченного основного долга составила 204 427 руб. 67 коп, просроченная проценты – 24 315 руб. 95 коп., неустойка – 25 916 руб. 09 коп., всего 254 659 руб. 71 коп. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд определил, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 19.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 313 000 руб., под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. условий Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользованием кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3 условий Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5. условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производиться путем списания со счета в соответствии с условиями счета Кредитором.

Из Графика платежей следует, что ответчик обязан вносить сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты на нее до 19 числа каждого месяца, в сумме 8 733 руб. 93 коп. ежемесячно, последний платеж 19.07.2018 в сумме 9 185 руб. 31 коп.

В соответствии со сведениями о движении основного долга и срочных процентов 19.07.2013 Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору № от 19.07.2013 в размере 313 000 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 19.07.2016 задолженность ответчика составила 254 659 руб. 71 коп., в т.ч.: сумма просроченного основного долга - 204 427 руб. 67 коп., просроченные проценты – 24 315 руб. 95 коп., неустойка – 25 916 руб. 09 коп., что также подтверждается историей операций по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате вышеуказанных сумм ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 была уплачена госпошлина по платежному поручению от 03.08.2016 № 236889 в размере 2 873 руб. 30 коп. Судебный приказ был впоследствии отменен.

При подаче искового заявления истцом дополнительно уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.12.2018 № 711961 в размере 2 873 руб. 30 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в общем размере 5 746 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 в размере 254 659 руб. 71 коп., из кних: сумма просроченного основного долга – 204 427 руб. 67 коп., просроченный проценты – 24 315 руб. 95 коп., неустойка – 25 916 руб. 09 коп., а также в возврат госпошлины 5 746 руб. 60 коп., итого – 260 406 (двести шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина