Решение № 2А-5/2025 2А-5/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием помощника прокурора Мамско-Чуйского района Поляковой Я.П., представителя административного истца администрации Мамско-Чуйского района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0015-01-2025-000004-38 (№ 2а-5/2025) по административному исковому заявлению администрации Мамско-Чуйского района к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамско-Чуйского района Иркутской области обратилась с вышеназванным административным иском, указав, что решением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать деятельность по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о чем выдан исполнительный лист № ФС 043341530 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 Копия данного постановления 23.12.2024 года получена администрацией <адрес>. В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП администрацией <адрес> судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5 было направлено письмо об осуществленных мерах по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.01.2025 года судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера в сумме 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено администрацией района ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация района считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее было вынесено незаконно, без учета обстоятельств, представленных в письме администрации района о принятых мерах по исполнению решения суда, без исследования объективных причин невозможности исполнения решения суда, а именно: администрацией <адрес> в 2024 году было проведено 2 электронных аукциона, с целью реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. На все 2 аукциона к моменту окончания срока подачи заявок для участия не было подано ни одной заявки, в связи с чем, электронные аукционы на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ на определение поставщика услуг были признаны несостоявшимися.

С целью привлечения потенциальных исполнителей услуг по оказанию услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению животных без владельцев администрацией <адрес> рассылались коммерческие предложения в различные организации <адрес>, а именно: ИП ФИО6, Братская городская благотворительная общественная организация по защите «Дари добро», Братской городской общественной организации спортивно-племенной центр «Триумф», Благотворительному общественному движению помощи бездомным животным «Жизнь» <адрес>, Усолье-Сибирской городской общественной организации «Общество защиты животных «Надежда», Региональной общественной организации помощи животным на территории <адрес> «Лучик Надежды», НКО Городской благотворительный фонд защиты животных «Хатико», Фонд защиты животных <адрес> «Ной», АНКО Братский городской приют для безнадзорных животных «Дружок», АНКО Братский городской приют для безнадзорных животных «Верный друг», Усть-Кутской городской общественной организации поддержки детства и юношества «Новое поколение» (приют для животных «Верный друг»), общественной организации содействия и помощи бездомным животным Ангарского городского округа «Помоги выжить», Благотворительному фонду «Право на жизнь», Общественной организации помощи бездомным животным Ангарского городского округа «Планета добра», АНО «Развитие здорового образа жизни и заботы о животных». Ни одного ответа на коммерческие предложения в адрес администрации <адрес> не поступило.

В районной газете «Мамский горняк» были опубликованы объявления о возможности предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - НКО) на создание приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, для привлечения к решению проблемы заинтересованных в открытии НКО граждан района. Также проводился отбор кандидатов для открытия НКО с целью получения субсидии из областного бюджета для строительства и содержания пунктов временного содержания животных на территории района. Предложение было рассмотрено тремя кандидатами, впоследствии чего от них были получены отказы в связи с экономической невыгодностью, транспортной труднодоступностью района.

Администрацией муниципального образования <адрес> были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у <адрес> не было реальной возможности исполнить указанное выше решение в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней, при возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора <адрес> еще более будет испытывать материальные затруднения. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, взыскиваемого с <адрес>.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», главы 22 КАС РФ администрация <адрес> просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2023 о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП; освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043341530 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамско-Чуйским районным судом <адрес> по делу №а- 100/2023 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление указала, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС 043341530 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мамско-Чуйским районным судом по делу №а-100/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН<***>) организовать деятельность по обращению животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Администрации <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, ШПИ: 66401103152294.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госсуслуг, о чем имеется соответствующая отметка в базе данных АИС ФССП России.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. Решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда должником в срок для добровольного исполнения.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятия исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения по делу в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах административный ответчик полагает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать (л.д. 45).

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежаще извещенными, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес> Полякова Я.П. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления в судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 360 КАС РФ, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-100/2023 на администрацию <адрес> возложена обязанность: организовать деятельность по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 55-59).

Соответственно решение Мамско-Чуйского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043341530, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (ШПИ: 66401103152294), получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что подтверждено административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование по исполнению исполнительного документа администрация <адрес> направила в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 письмо (исх. №), в котором указала сведения, аналогичные тем, что указаны в административном исковом заявлении, приложив копии коммерческих предложений (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанная копия постановления получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются данными из программы АИС ФССП БД Единый портал государственных услуг (дата и время получения ДД.ММ.ГГГГ 09:13:46).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено предупреждение в адрес главы Администрации <адрес> об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не явилось причиной непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что решение суда не исполнено, в том числе в какой-либо части, а также принимая во внимание общественную значимость решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаков незаконности и приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 законно и обоснованно вынесла указанное постановление, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части о признании данного постановления незаконным полагает отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт. 2 статьи. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнении решения суда и принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд усматривает основания для его уменьшения на 1/4 часть.

Так, исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что должник принимает определенные действия к исполнению судебного акта, в частности администрацией <адрес> в 2024 году было проведено 2 электронных аукциона, с целью реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися (л.д. 33-34). С целью привлечения потенциальных исполнителей услуг по оказанию услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению животных без владельцев администрацией <адрес> рассылались коммерческие предложения в различные организации <адрес> (л.д. 19-32). В районной газете «Мамский горняк» были опубликованы объявления о возможности предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - НКО) на создание приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, для привлечения к решению проблемы заинтересованных в открытии НКО граждан района (л.д. 35-36).

Также при определении степени вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа учитывает наличие дефицита местного бюджета на 2024 год.

Таким образом, учитывая, что исполнение судебного решения в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих временных затрат и денежных средств, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа в полном объеме, который в настоящее время предпринимает меры к исполнению судебного решения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Мамско-Чуйского района в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер взысканного с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ? с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Действие мер предварительной защиты принятых определением Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении администрации <адрес>, отменить.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 года.

Судья С.А. Давиденко