Определение № 33А-7490/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 33а-7490/2025

№29а-1263/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года удовлеторено административное исковое заявление МИФНС №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2025 года.

5 сентября 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда от 22 июля 2025 года. Заявила ходатйство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлеторении этого ходатайства и опредлением судьи от той же даты апелляционная жалоба оставлена без движения для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не согласилась.

В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. При этом указывает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ею уплачена в размере 150 рублей по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовшей на день возбуждения администратвиного дела в суде первой инстанции. Полагает, что изменения, внесенные в данную норму в соответсвии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года №259-ФЗ, на неё не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем к указанной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в удовлеторвении ходататйства об освобождении от уплаты государственной пошлины при её подаче административному ответчику было отказано.

Выводы судьи первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренных положениями части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения являются обоснованными.

Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Пунктом 28 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как разъяснил Конституционый суд РФ в Постановлении от 10 апреля 2025 года №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» после вступления в силу положений пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №259-ФЗ повышенный размер государственной пошлины применяется в случаях ее уплаты при подаче жалоб (апелляционных или частных, кассационных, надзорных) и в рамках уже рассматриваемых судебных дел (часть 28 статьи 19 указанного Федерального закона), что не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.

Вопреки доводам частной жалобы, размеры государственной пошлины, установленные на день подачи административного иска в суд и возбуждения дела в суде первой инстанции к ФИО1 не применимы, поскольку в данном случае размер государственной пошлины определяется на основании редакции федерального закона, действующего на день подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Позиция ФИО1 основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья: