Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-5126/2016;)~М-4794/2016 2-5126/2016 М-4794/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 07 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2015 г. в 18.20 часов на 148 км автодороги «Артем – Находка- порт Восточный» произошло столкновение автомашины KIA BONGO III, г/н № под управлением ФИО2 с автомашиной HONDA STREAM, г/н № под управлением ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н № в нарушение п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево», не убедилась в безопасности выполнения маневра и создала помеху водителю ФИО2, совершающему обгон ее транспортного средства, что привлекло к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «ВСК».

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.06.2016 г. постановлением ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СОАО «ВСК» об определении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 100%, взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Разумный Е.Ю. нарушил правила дорожного движения и начал обгон не дождавшись пока впереди идущая машина не закончила маневр обгона и не вернулась на свою полосу. В связи с чем, создал опасность при движении, и действия ФИО2 повлекли столкновение их машин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, при этом уважительности причин неявки в установленном порядке суду не представила.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороной истца документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем действия истца расцениваются судом как злоупотребление процессуальным правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, которые ранее дали пояснения в полном объеме, и будучи извещенными о времени продолжения слушания, должны были добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и реализовали предоставленные им права в той мере, в которой сочли нужным.

Ответчик Разумный Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что вина истца в произошедшем ДТП установлена материалами дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в данном случае ФИО1 непосредственно сама является ответственной за причиненный вред транспортному средству, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2015 г. в 18.20 часов на 148 км автодороги «Артем – Находка- порт Восточный» произошло столкновение автомашины KIA BONGO III, г/н № под управлением ФИО2 с автомашиной HONDA STREAM, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2015 г.

В ходе рассмотрения административного дела № 150 было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н № в нарушение п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево», не убедилась в безопасности выполнения маневра и создала помеху водителю ФИО2, совершающему обгон ее транспортного средства, что привлекло к столкновению транспортных средств.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.06.2016 г. постановлением ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Партизанского районного суда от 05.11.2015 г. постановление ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от 25.06.2016г. оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 12.11.2016 г. решение Партизанского районного суда Приморского края от 05.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «ВСК».

ФИО1, полагая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обратилась с заявлением в САО «ВСК» о получении страховой выплаты, однако в страховой выплате ей было отказано по причине непредставления документов.

Для правильной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, определения фактических обстоятельств ДТП, определением Находкинского городского суда от 24.03.2017 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 433/43-2 от 22.06.2017 г. в данной дорожной ситуации, водитель автомашины KIA BONGO III, г/н № Разумный Е.Ю. должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил. Действия водителя автомобиля HONDA STREAM, г/н № ФИО1 регламентированы требованиями п. 8.1и 11.3 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении было у водителя ФИО2 Водитель ФИО1, приступив к выполнению поворота налево в тот момент, когда ее ТС обгонял автомобиль KIA BONGO III, г/н № под управлением ФИО2, создала помеху и опасность для движения водителю ФИО2, имевшему по отношению к ней преимущество. Исходя из этого ее действия не соответствуют требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Водитель Разумный Е.Ю. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HONDA STREAM, г/н № под управлением ФИО1 В данной дорожной ситуации ПДД не запрещают водителю ФИО2 совершить обгон попутно движущихся транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 05.11.2015 г., вступившим в законную силу на основании решения Приморского краевого суда от 12.01.2016 г. установлено, что истцом ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП судом не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, поэтому правовых оснований для установления виновности ФИО2 и взыскания со страховщика ответчика САО ВСК в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов по экспертизе с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 стоимость экспертизы составила 53200 рублей.

Согласно определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обязанность по оплате труда эксперта возложена на истца и ответчика в равных долях.

В ходе рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы сторонами не представлено.

С учетом положений ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ с истца ФИО1, ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального вреда, оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 254301001, местонахождение экспертного учреждения: 690033, <...>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 254301001, местонахождение экспертного учреждения: 690033, <...>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.