Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана») о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы. По возвращении из отпуска она предоставила ответчику документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик произвел оплату проезда только к месту отдыха, отказав в оплате обратного проезда. Мотивировав свой отказ тем, что обратно в город Мурманск она возвращалась в период отпуска без сохранения заработной платы. Полагает указанный отказ необоснованным и незаконным. Просит суд взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 5378 рублей 60 копеек, проценты за неполный расчет при увольнении в размере 211 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за неполный расчет при увольнении, просила взыскать проценты в размере 480 рублей 40 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что пропустила срок для обращения в суд, поскольку длительный период времени находилась на больничном. Об отказе в компенсации расходов узнала при увольнении, поскольку оригиналы проездных документов ей не были возвращены работодателем. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истица не согласилась в полном объеме, пояснив, что размер, условия и порядок компенсации в филиале установлены «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФНУП «Охрана» МВД России по мурманской области, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей. В соответствии с абз.2 п.2.2 Положения, компенсация расходов на оплату проезду от места использования отпуска оплачивается только в том случае, если дата возвращения от места использования отпуска находится в пределах очередного отпуска работника. Полагает, что поскольку истец возвращалась от места проведения отпуска в период отпуска без сохранения заработной платы, у нее отсутствует право на оплату дороги. Кроме того, указали на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности. В иске просила отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу положений частей первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами №от от ДД.ММ.ГГГГ, №олс от ДД.ММ.ГГГГ, № олс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по возвращении из отпуска в установленный трехдневный срок ФИО1 обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив оригиналы проездных документов.

Ответчиком истцу была произведена оплата проездных документов к месту отдыха в размере 3446 рублей, отказав в компенсации обратного проезда, поскольку возвращалась истец от проведения отпуска в период отпуска без сохранения заработной платы.

Между тем, разрешая спор о возмещении расходов по оплате проезда от места проведения отпуска, суд приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в компенсации расходов по оплате проезда от месту отдыха, поскольку если работнику по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, ему также предоставляется право на оплату обратного проезда, поскольку положения ст. 325 ТК РФ не содержат требования об обязательном возвращении работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно действующего на предприятии «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФНУП «Охрана» МВД России по мурманской области, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей» компенсация расходов на оплату проезду от места использования отпуска оплачивается только в том случае, если дата возвращения от места использования отпуска находится в пределах очередного отпуска работника, не могут быть признаны судом, поскольку то обстоятельство, что по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого она вернулась в город Мурманск, не свидетельствует об утрате истцом права на оплату обратного проезда.

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно представленным копиям проездных документов (подлинники находятся у ответчика), стоимость проезда истца по маршруту <адрес> составляет 5378 рублей 60 копеек.

Таким образом, работодатель, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, обязан возместить заявленные истцом расходы в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с 5378 рублей 60 копеек с ответчика в пользу истца.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за задержку выплаты заработной платы при увольнении, поскольку расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно являются компенсационными выплатами предусмотренные Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а не задолженностью по заработной плате, которую невыплатил ответчик при увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение ее материального положения, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина, за требование имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 5378 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6378 рублей (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Молчанова