Решение № 12-138/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-138/2024

УИД: 07RS0№-28 материал №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев жалобу КСА на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР БСА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР БСА № КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КСА обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что стекла его автомобиля являются прозрачными, покрыты атермальным пленочным покрытием, которое имеет светопропускание 80%. Инспектором нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, так как вместо того, чтобы вынести протокол об административном правонарушении, инспектор вынес постановление об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены в одно и то же время, что недопустимо. Кроме того, инспектором нарушена процедура по замеру светопропускания стекол. При измерении прибор работал некорректно, калибровка прибора не производилась, стекла перед измерением не были протерты, измерения произведены только в одной точке, при том, что должны производиться минимум в трёх точках. При проведении замеров не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, замеры производились на грязном стекле, что влияет на точность измерения прибора. Инспектор не измерил толщину бокового стекла. На приборе «Тоник 14406» отсутствовала пломба, серийный номер на нём был нарисован краской от руки. Также инспектор не предъявил сертификат на данный прибор, сведения о сертификате в постановлении и протоколе об административном правонарушений отсутствуют. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подпись о разъяснении права поставил не видя, где расписывается, так как были сумерки, инспектор ввел его в заблуждение.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы КСА и инспектор БСА в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что водитель КСА, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.35м. на 430км. ФД «Кавказ» управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Виано» с г/н №, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 38 %.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения КСА к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина КСА подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР БСА;

- фотографиями транспортного средства «Мерседес Бенц Виано» с г/н №;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АЗ/26-02-2024/319233955 Тоник заводской №, который действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности КСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий данные доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ссылка в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены в одно и то же время, ничем не подтверждается.

Исследование доказательств, содержащихся в деле, показало, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что КСА управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о нарушении условий замеров светопропускания стекол является несостоятельным и необоснованным.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Измерение производилось с помощью вышеуказанного специального технического средства «Тоник», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Оснований не доверять показаниям средства измерения, имеющему свидетельство о поверке и действующему до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М019.000.00МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 10 до + 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа. По данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дневная температура, относительная влажность и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для соответствующей эксплуатации прибора «Тоник».

Довод заявителя о том, что калибровка прибора не производилась, объективно ничем не подтверждается, противоречит материалам дела и принят быть не может.

Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководство по эксплуатации прибора не содержит.

Довод КСА о том, что измерительный прибор, применяемый для проведения замеров, не был опломбирован, а серийный номер был нарисован на задней части прибора краской от руки, ничем кроме утверждений заявителя, изложенных в жалобе, не подтверждается. На этот счет заявителем никаких доказательств в подтверждения своих доводов суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства ничем не регламентирована. Более того, сведений о том, что КСА просил предъявить на обозрение документы на измерительный прибор, материалы дела не содержат.

Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял КСА, производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов КСА Полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол, управляемого КСА автомобиля, требованиям Технического регламента.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем не подтверждается, при этом опровергается имеющимися в деле фотографиями. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускания стекла автомобиля, не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств о том, что автомобиль под управлением КСА был оснащен нестандартными (атермальными) стеклами, имеющими разрешенное светопропускание. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства, не представлено.

В связи с допущенным КСА нарушением требований п. 4.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСА, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы КСА о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в его присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с процессуальными документами был ознакомлен, копии получил, о чем имеются его подписи. В соответствующей графе о разъяснении прав также стоит подпись КСА Кроме того, в деле имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, что должностное лицо разъясняет КСА его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка КСА о том, что подпись о разъяснении ему прав поставил не видя, где расписывается, так как были сумерки и инспектор ввел его в заблуждение, являются голословными, расцениваются судом как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно исследованным доказательствам, процессуальные документы в отношении КСА составлялись в дневное время суток.

Суд не усматривает мотива у инспектора ГИБДД для оговора КСА

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Действия КСА верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения КСА к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР БСА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении КСА, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА