Решение № 2-1805/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы в размере 171116 руб. в порядке суброгации, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя У. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, произошло из-за нарушения п.п. 13 ПДД РФ водителем ФИО3 На момент ДТП автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <...> от <...>. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, согласно заключению независимого эксперта З. <...> от <...> составила 527497 руб. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, составил 571116 руб., которое было выплачено У., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность общества годные к реализации детали автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с заключением З. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 280000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...>. На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в претензионном порядке ООО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 руб. (с учетом лимита ответственности). ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 руб. в пределах лимита ответственности 120000 руб. (платежное поручение <...> от <...>). <...> ООО «СГ МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Разрешить вопрос во внесудебном порядке с ответчиком ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем, истец ООО СК «ВТБ Страхование» было вынуждено обратиться с иском в суд.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя У.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, произошло из-за нарушения п.п. 13 ПДД РФ водителем ФИО3

На момент ДТП автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <...> от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, согласно заключению независимого эксперта З. <...> от <...> составила 527497 руб.Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, составил 571116 руб., которое было выплачено У., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу была судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 353754 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 48272 руб.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 287459 руб., с учетом износа 266636 руб. Годные остатки автомобиля ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак <...>, не рассчитываются, так как конструктивная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, в соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность ООО «СГ МСК», которое <...> было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» годные к реализации детали автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с заключением З. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 280000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...>.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в претензионном порядке истец обращался к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 руб. (с учетом лимита ответственности). ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 руб. в пределах лимита ответственности 120000 руб. (платежное поручение №944 от 01.12.2014).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на дополнительной автотехнической экспертизе <...> от <...> эксперта ИП ФИО6, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 287459 руб., тогда как истцом были получены годные остатки в размере 280000 руб. и страховое возмещение в размере 120000 руб., а всего 400000 руб., следователь ООО СК «ВТБ Страхование» возмещен ущерб в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий С.В. Погребняк