Решение № 2-4010/2018 2-4010/2018~М-3634/2018 М-3634/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4010/2018

Дело № 2-4010/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 11.09.2015 в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, владельцем которого является ООО "Восточная техника", под управлением водителя ФИО2 Согласно имеющихся документов ГИБДД (справке о ДТП, определению по делу об административном правонарушении) данное ДТП произошло вследствие виновных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак M 742 CH55, принадлежащим ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений нет. На момент события автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № AI56334476-4. Указанное ДТП было признано страховым случаем. В целях определения суммы ущерба, причинённого автомобилю Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 1674-1420 «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ремонта ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет в рублях 116 715 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 1 100 рублей. На основании заявления представителя страхователя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, на СТО автоцентра «FORD-ОМСК». Суммы в размере 239 006,16 рублей и 6092,10 рубля были перечислены СТО автоцентра «FORD-ОМСК» (ИП ФИО4) в счет ремонта. САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах", в связи с тем, что согласно полису серия ЕЕЕ № застраховано иное ТС, чем указано в Справке о ДТП. СПАО «Ингосстрах» обратилось первоначально с иском в суд к ФИО3, будучи убежденным к ее причастности к обстоятельствам совершенного ДТП. Между тем, решением Братского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № 2-18/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме по причине того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, произошло 11.09.2015 по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ 320232, государственный регистрационный знак М 745 СН55, принадлежащим, на праве собственности ФИО3 Автомобиль ГАЗ 320232, государственный регистрационный знак М 745 СН55, в день ДТП был угнан ФИО1 с парковки около дома № 290 в <...> то есть автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.02.2016. При таких обстоятельствах ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика - собственника транспортного средства – являются необоснованными, тогда как требований к причинителю вреда истцом не заявлено. При этом судом истцу 23.01.2018 было направлено определение суда от 18.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как причинителя вреда ФИО1, которое истцом получено 30.01.2018, ходатайство о замене ответчика истец не заявил. Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29.02.2016, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). 11.09.2015 около 01:05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения грузовым автомобилем ГАЗ 32023 белого цвета, государственный регистрационный знак М 745СН55, принадлежащим ФИО5, для поездки в кафе, не имея права управления данным автомобилем и осознавая, что его действия являются незаконными, подошел к месту парковки указанного автомобиля у второго подъезда <адрес> в <адрес>, имеющейся при нем отверткой открыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, вставив имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, проследовал на нем вдоль дома N 290 по <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили «Форд Ренгер», государственный регистрационный знак <***>, и «ВАЗ» 332104, государственный регистрационный знак <***>, после этого продолжил на нем движение по ул. <адрес>, доехал до гаражей, расположенных справа от проезжей части Красноярского тракта, напротив <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль и скрылся с места совершения преступления, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил его угон. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Братского районного суда Иркутской области по делу № 2-18/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, который принимал участие в качестве третьего лица в названном деле в Братском районном суде Иркутской области. Ответчику, ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 117 815 рублей. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В настоящее время ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 715 рублей, услуги эксперта в размере 1 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, а также госпошлину в размере 3 554,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования СПАО «Ингоссстрах» были увеличены, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 098,26 рублей, услуги эксперта в размере 1 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.09.2015 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, владельцем которого является ООО "Восточная техника", под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие виновных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак M 742 CH55, принадлежащий ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810055150001840722 от 12.11.2015 года, справкой о ДТП от 11.09.2015 года. В действиях водителя ФИО2 нарушений нет.

На момент ДТП автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № AI56334476-4. Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем.

В целях определения суммы причинённого ущерба, автомобилю Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 1674-1420, проведенного ИП ФИО6 стоимость ремонта ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 116 715 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 1 100 рублей.

На основании заявления представителя страхователя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, на СТО автоцентра «FORD-ОМСК». Суммы в размере 239 006 рублей 16 коп. и 6092 рубля 10 коп. были перечислены СТО автоцентра «FORD-ОМСК» (ИП ФИО4) в счет ремонта, что подтверждается платежными поручениями № 715672 от 23.12.2015 года, № 118370 от 20.02.2016 года.

САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах", в связи с тем, что согласно полису серия ЕЕЕ № застраховано иное ТС, чем указано в справке о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3. Однако, решением Братского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № 2-18/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме по причине того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54, произошло 11.09.2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ 320232, государственный регистрационный знак М 745 СН55, принадлежащим, на праве собственности ФИО3

Автомобиль ГАЗ 320232, государственный регистрационный знак М 745 СН55, в день ДТП был угнан ФИО1 с парковки <адрес> в <адрес>, то есть автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.02.2016 года.

06.03.2018 ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «ИНГОССТРАХ» денежную сумму в размере 117 815 рублей. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В настоящее время ответчик выплату не произвел.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО1 возврата суммы, уплаченной за ремонт автомобиля на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим ФИО2 и причинителем вреда ФИО1

Истцом представлены платежные поручения на сумму 245 098,26 рублей в соответствии с которыми, последний перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак У 705 ВВ54.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков в размере 245 098,26 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 1 100 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, указанные расходы истца являются убытками, напрямую связанными с неправомерными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга также являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 198,26 рублей (245 098,26 + 1 100) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 554,30 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» были увеличены, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 096,70 рублей (при цене иска 245098,26 рублей государственная пошлина составляет 5 651 рублей, в то время как истцом при обращении в суд оплачено 3 554,30 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 245 098,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 3 554,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 198,26 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096,70 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.