Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1202/2018

дело № 2-1202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и (АО) «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государсвенной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между (АО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договора ФИО1 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях, последней был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, с уплатой процентов в размере 43,20 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) кредитор уступил истцу (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) уплаты задолженности по настоящему кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, а потому просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность в свою пользу в судебном порядке.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договора с ФИО1 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43,20 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов (л.д.20-25).

Изложенное подтверждает, что кредитором, принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований» (цессии), по которому АО «Банк Русский Стандарт» (ООО) переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора № права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д.29-34).

Текст кредитного договора не содержит запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 137 рублей 67 копеек (л.д.27).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, произведенная между кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» переуступка прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному выше договору предъявлены правомерно.

В этой связи заявленная НАО «Первое коллекторское бюро» к взысканию с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.10), которые подлежат отнесению к судебным и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2012 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина