Приговор № 1-368/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-368/2019

1-368
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 24 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО2, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине дороги вблизи автозаправки «ЕКА», расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованному там автомобилю марки «ЗИЛ 4502» регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, открыл незапертую дверь, сел на водительское сидение, и с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, к административной ответственности не привлекался (л.д.85-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья его матери и наличие на ижидвении беременной гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. И преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ было совершено им в период указанного испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, работает и характеризуется положительно, и суд с учетом данных о личности подсудимого и характера содеянного, а также отношения к содеянному подсудимого, считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и полагает повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ 4502» рег.знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий