Апелляционное постановление № 1-6-140/2018-22-131/2019 22-131/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-6-140/2018-22-131/2019

судья Епифанов В.И. № 1-6-140/2018-22-131/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.С., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства,

гражданский иск потерпевшего М.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизаодства,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 26 июля 2017 года, управляя автомобилем «<...>» по автодороге <...>, по территории <...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения, с последующим наездом на металлическое ограждение, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», под управлением М.Д., в результате чего водителю автомобиля «<...>» М.Д. и его пассажиру М.М. по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший их смерть.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. обращает внимание, что при рассмотрении дела суд нарушил права ФИО1 на защиту, а именно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, в постановлении о назначении судебного заседания не мотивировал данный отказ, что лишило осужденного права на рассмотрение дела в особом порядке, кроме этого выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым, отмечает, что осужденным не было допущено грубых нарушений ПДД, принесены извинения потерпевшим, компенсирован моральный вред, оказана материальная помощь при осуществлении похорон, потерпевшие не желали назначения ему наказания в виде лишения свободы, просит учесть, что ФИО1 проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его уходе и поддержке, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Крестецкого района Волков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал о том, что 26 июля 2017 года, он управлял автомобилем «<...>» по дороге <...>, его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с металлическим ограждением, с последующим столкновением с автомобилем «<...>».

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 по делу, его виновность в нарушении Правил дорожного движения объективно подтверждена: показаниями потерпевших А.И. и М.В.; свидетеля У.С., который видел, как автомобиль «<...>» в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем «<...>»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото таблицей и схемой к нему, содержащими данные о месте дорожно-транспортного происшествия и его обстановке; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1625 от 4 октября 2017 года, № 1/1625 от 12 января 2018 года, № 14/1625 от 12 апреля 2018 года, № 34/1625 от 17 августа 2018 года, № 1599 от 23 ноября 2017 года, № 4/1599 от 14 февраля 2018 года, № 17/1599 от 23 апреля 2018 года, согласно которым М.М. и ФИО14 в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть; заключением судебно - автотехнической экспертизы № 174/Н-1 от 30 августа 2017 года, согласно которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (часть 1), 1.3 ПДД РФ, при этом в случае полного и своевременного их выполнения он мог не допустить имевшего место ДТП; заключением судебно – автотехнической экспертизой № 127/Н-1 от 8 июня 2018 года, полностью подтвердившей заключение экспертизы № 174/Н-1; а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного, в жалобе и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 изъявил желание о проведении предварительного слушания, не указав при этом мотивов и оснований для его проведения, в трехдневный срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, после получения копии обвинительного заключения мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания с указанием оснований для этого, в суд также не поступило, других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания, по поступившему в суд уголовному делу, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 12 октября 2018 года является законным и обоснованным.

В последующем заявленное осужденным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, представленное в суд 16 октября 2018 года, то есть после принятия решения о назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке, не могла служить поводом для применения по делу положений главы 40 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несправедливости приговора в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд, принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда потерпевшим А.И. и М.В., причиненного в результате преступления, оказание помощи в организации похорон погибших, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст, наличие пожилой матери на иждивении, отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобе, учитывались судом при назначении наказания.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Таким образом, наказание ФИО1, как основание, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев