Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и её принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и её принудительном выкупе, требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, третьему лицу и ответчику. Истцу ФИО1, принадлежит ? доля в праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Данную квартиру они приобретали с супругой ФИО3 в равную долевую собственность. После смерти его супруги ФИО3, умершей <дата> их дети - ФИО2 и ФИО4 вступили в наследство и стали собственниками спорной квартиры по ? доли каждый. Таким образом, третьему лицу ФИО4 и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживал в ней вместе со своей супругой до дня ее смерти, остался в ней проживать и после ее смерти. На день смерти супруги у него с обоими детьми были хорошие отношения и он отказался от принятия наследства после смерти супруги и его доля в квартире так и осталась равной ? доли. Другого жилья, в отличии от его детей, истец не имеет. Данное обстоятельство подтверждено фактом регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, а также имеющейся выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>. После получения свидетельства о праве на наследство, не оформляя права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, ответчик сдал свою квартиру квартирантам и перешел жить в спорную квартиру. Однако, совместное проживание с <дата> стало совершенно невозможным по причине того, что он в отношении истца применяет физическую силу, избивает его и угрожал истцу расправой. После очередного применения физического насилия со стороны ответчика, его дочь ФИО4 забрала истца избитого к себе в квартиру, и он вынужден проживать в чужом доме. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, так как с истцом и третьим лицом на контакт ответчик не выходит. Спорная квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м. и состоит из 2-х смежных жилых комнат жилой площадью 33,5 кв.м. Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру в размере ? доли, что является незначительной: исходя из ее размера 49,7 кв.м. доля ответчика составляет 12,42 кв.м. общей площади, в том числе 8, 37 кв.м. - жилой площади, приходящейся на его долю в спорной квартире. Ответчик же занял своими вещами обе комнаты, что превышает его долю в праве на жилую площадь. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на <дата> составляет 957 949 рублей. Таким образом, стоимость доли ? в праве собственности на квартиру, составляет около 240 000 рублей. Истец считает, что доля ответчика (1/4) в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, является незначительной и может быть выкуплена в принудительном порядке. Денежные средства в сумме 240000 рублей готов разместить на депозите Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> в обеспечение иска. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений в части стоимости ? доли в спорной квартире) просит суд признать ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной долей. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> размере 200035 руб., истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплата услуг представителя в размере 40 500 руб., суммы, выплаченной эксперту в размере 14 790 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат В.Э.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, что истец проживает в спорной квартире с 1986 года, с момента предоставления истцу данной квартиры по ордеру, сейчас проживает в спорной квартире один, его сын – ответчик ФИО2 выехал после того, как истец обратился в суд с настоящим иском. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращался в суд, и не намерен обращаться.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не считает его долю в квартире малозначительной, что, в действительности, инициатором настоящего иска выступает его сестра ФИО4, которая хочет стать полноправным собственником спорной квартиры, для того, чтобы избежать в дальнейшем конфликтов, он выехал после начала судебного разбирательства по настоящему делу со спорной квартиры, в дальнейшем подарив свою долю своему несовершеннолетнему сыну- внуку истца, надеясь, что его истец откажется от поддержания заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица законным представитель несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор без ее участия, в дело представлено письменные объяснения, из которых следует, что считает требования не подлежащими удовлетворению, фактически в квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО5 не въезжал, после заключения договора дарения ключи от квартиры от ФИО2 не получали, на момент дарения о том, что ? доля оспаривается в суде, ответчик третье лицо в известность не поставил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена исполнительным комитетом Ленинск- Кузнецкого Совета народных депутатов на основании ордера <номер> в 1986 году истцу ФИО1 на семью, состоящую из 4 человек (на жену, сына –ответчика ФИО2, дочь- третье лицо по делу- ФИО4 (л.д.105)).

В дальнейшем по заявлению ответчика ФИО2 в 1994 году спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность последнего, от участия в приватизации отказались истец, третье лицо и супруга истца ФИО3 (договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д. 115-116).

<дата> ФИО2 продал спорную квартиру своим родителям –истцу ФИО1 умершей ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли- продажи за 600000 руб., переход права прошел регистрацию в органах юстиции (л.д. 9-10).

<дата> умерла ФИО3 (свидетельство о смерти л.д. 123). После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын умершей – ответчик ФИО2 и дочь умершей - ФИО4, истец ФИО1 отказался от принятия наследства после смерти супруги (л.д. 126). В итоге ФИО2 и ФИО4 стали собственниками каждый по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (наследственное дело <номер> л.д. 121-145).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 28.05.2019 по делу были назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Имеется ли реальная техническая возможность выдела ? доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем создания помещения, соответствующего по размеру идеальной доле ответчика или с минимальным отступлением от идеальных долей с соблюдением законодательных требований к самостоятельному жилому помещению без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности?

Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>?

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата> следует, что реальной технической возможности выдела ? доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путём создания помещения, соответствующего размеру идеальной доле ответчика, или с минимальными отступлениями от идеальных долей с соблюдением законодательных требований к самостоятельному жилому помещению без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не имеется.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на июль 2019 года составляет 1 391 551 руб. При этом эксперт указал, что рыночная стоимость доли отличается от равновеликой доли в рыночной стоимости всего объекта. В результате комплексного анализа рынка недвижимости в Сибирском федеральном округе при помощи метода парных продаж эксперт высчитал расчетное значение отношения рыночной стоимости 1 кв.м., приходящегося на ? долю в праве собственности, к рыночной стоимости 1 кв.м. целой квартиры, и которая составила 0,575. Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 200 035 руб. ( 1 391 551 руб. х1/4 х0,575).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Истцом ФИО1 представлено доказательств (выписка со счета в ПАО «Сбербанк России»), свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/3 доля в указанной квартире приобретена в 2018 в ипотеку. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что проживает в указанной квартире, живет в ней один, из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он выехал, уже после начала судебного разбирательства, чтобы истец не настаивал на исковых требованиях, и смог проживать там один.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО8 подтвердили факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Во время рассмотрения дела, ответчик по договору дарения от <дата> подарил принадлежащему ему ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, <дата> года рождения, действующего в лице законного представителя ФИО6, договор дарения доли в праве собственности на квартиру нотариально удостоверен нотариусом Ленинск- Кузнецкого нотариального округа <адрес> С.Р.В. (зарегистрировано в реестре <номер>). Переход права собственности в органах юстиции не зарегистрирован.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> по ходатайству истца в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и её принудительном выкупе, наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, находящуюся на третьем этаже жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м., принадлежащую ФИО2 (право собственности зарегистрировано в Росреестре <дата>, номер регистрации: <номер>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 1/2), ответчику ФИО2 (доля в праве 1/4), третьему лицу ФИО4(доля в праве 1/4). Общая площадь квартиры составляет 49, 7 кв. м, жилая площадь – 33,5 кв. м, в квартире имеются: комната площадью 16,7 кв. м, комната площадью 16,8 кв. м, кухня площадью 7,1 кв. м, ванная площадью 2 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 6 кв. м., балкон площадью 2,7 кв.м.

Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика и третьего лица ФИО4, составляет по 8,3 кв.м. жилой площади, 12,4 кв.м.- общей площади, размере доли истца оставляет жилой 16,7 кв.м., 24,8 кв.м.- общей площади.

При этом доля ответчика ?, равна доли третьего лица ФИО4, которой также принадлежит ? доля в спорной квартире, и о признании указанной доли незначительной, как пояснял истец при рассмотрении дела, заявлять не желает, кроме того, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 8,3 кв.м., общей площади 12,4 кв.м., что нельзя признать незначительным размером по отношению к размеру, приходящемуся на долю истца, и которая является равнозначной с долей третьего лица ФИО4 Кроме того, 1/4доля не может быть признана незначительной, поскольку таковой не является в силу размера.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что они с ФИО2 не могут проживать в спорном жилом помещении в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушает его права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчик выехал из спорной квартиры, и по спорному адресу он не проживет, подарил принадлежащую ему ? долю своему несовершеннолетнему сыну, для того чтобы «потушить» конфликт между ответчиком и истцом. В случае принудительного прекращения права ответчика на ? долю вопреки воле последнего, будут затронуты также права несовершеннолетнего ФИО5, которые подлежат безусловной защите, учитывая то, что законный представитель ребенка подтвердила, в ходе подготовки, о намерении принят в дар долю в спорной квартире.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины, услуги представителя в размере 40 500 руб., оплата экспертизы в размере 14790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной долей, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> размере 200035 рублей, взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб., услуги представителя в сумме 40 500 руб., выплату экспертам в сумме 14790 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-664/2019

Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>