Приговор № 1-410/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-410/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минуту ФИО1 находящегося в кафе «Бухен Хаус», расположенном по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22часов15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке кафе «Бухен Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «TOYOTACRESTA» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «TOYOTACRESTA» с государственным регистрационным знаком № проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL - 0222, показания прибора составило 1,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. С приговором суда он был не согласен, обжаловал его, но приговор оставили без изменения. Водительского удостоверения он никогда не имел, но навыками вождения владеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на работе и в это время ему позвонил его друг Г., с которым они знакомы около 10 лет и попросил забрать его автомашину марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № с СТО «Мобил Центр», расположенного по адресу: <адрес>, так как он сам находился на службе и не мог забрать свою машину, при этом Г. сказал, что документы на машину и ключи находятся в машине. Уточнил, что Г. является военнослужащим и о том, что у него нет водительского удостоверения он не знал, он ему об этом не говорил. Он на просьбу Г. ответил согласием и сказал, что заберет его машину после работы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал на СТО «Мобил Центр», расположенный по адресу: <адрес>, где забрал автомашину Г. марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №. После чего, он на автомашине марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г. поехал в кафе «Бухен Хаус» по <адрес>, где встретился со своим знакомым по имени Сергей, фамилии которого он не помнит. В данном кафе они распили одну бутылку водки на двоих. После того, как они распили водку, то он находясь в вышеуказанном кафе «Бухен Хаус», расположенном по адресу: <адрес> решил ехать домой на автомашине марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №. Время при этом было около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данные обстоятельства он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. После, он вышел из вышеуказанного кафе и сел за руль автомашины марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на парковке у данного кафе. Он завел двигатель и направился домой. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо дома №<адрес>, то его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него, данное требование об остановке он выполнил и сразу остановился у дома №№ по вышеуказанной улице. После, он вышел из салона автомобиля марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Далее, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, чтобы проверить документы на автомобиль и водительское удостоверение, данное требование он также выполнил. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД ему пояснили, что ведется съемка на видеокамеру, установленную в салоне автомобиля ГИБДД. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, на данный вопрос сотрудников ГИБДД, он честно ответил, что употреблял спиртное. После, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием и подписал его собственноручно. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны. Далее, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестора, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, пакет вскрыли, вставили мундштук в прибор алкотестора, включили его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, который был установлен в приборе алкотестора. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 1,29 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. С показаниями прибора он полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штраф стоянки. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.38-41).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно без оказания на него давления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Свидетель В. суду показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Ж. находился на вечернем дежурстве. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. За рулем находился подсудимый ФИО1, который им пояснил, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль принадлежит его другу. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где у него был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 им пояснил, что выпивал алкоголь. После чего, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и был составлен протокол. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он разъяснил ФИО1 права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, процедуру освидетельствования, после чего провел освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования показал 1,29 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатом и подписал акт освидетельствования. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен лично, подписал их. Автомобиль, «Тойота Креста» был задержан и передан на штрафстоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее, в 2021 году был судим по ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ж., Г., данные последними в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником В. по маршруту согласно постовой ведомости. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов25 минут на <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов под управлением водителя ФИО1. При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения — от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленного признака опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в таком случае он будет направлен в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО1, после чего он сделал выдох согласно разъяснений, результат показал 1,29 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе.Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД установлено, что он был осужден в сентябре 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и направлен на штраф-стоянку ООО «Азия Лада» ул. Мокрова, 31А г. Улан-Удэ. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. (л.д.25-26)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в январе 2024 года. Данным автомобилем пользуется он один.ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № на СТО «Мобил Центр», расположенный по адресу: <адрес> на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонили с СТО «Мобил Центр» и сказали, что его машину отремонтировали и попросили ее забрать в этот же день, так как у них мало места в СТО. Он сразу же позвонил своему другу ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет и попросил забрать его автомашину марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № с СТО «Мобил Центр», расположенного по адресу: <адрес>, так как он сам находился на службе и не мог забрать свою машину, при этом он сказал, что документы на машину и ключи находятся в машине. Уточнил, о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения он не знал, он ему об этом не говорил. ФИО1 на его просьбу ответил согласием и сказал, что заберет его машину после работы. Уточнил, что когда он разговаривал с ФИО1 он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением его машиной в состоянии алкогольного опьянения и его машина «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № сейчас находится на штраф-стоянке ООО «Азия Лада» по ул. Мокрова, 31А г. Улан-Удэ. По голосу ФИО1 был пьяный. Более пояснить нечего (л.д.22-23).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного и оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут по <адрес>, остановлена автомашина марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которой находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотестора1,29 мг/л. (л.д.3);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,29мг/л. (л.д. 9,10);

Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11);

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года (л.д.47-49);

Согласно копии приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.(л.д. 50-52);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.18-20).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 44); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д. 45,46); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 53,54); характеристика по месту работы (л.д. 55); справка-характеристика (л.д. 57); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Кроме этого, в судебном заседании исследована справка-характеристика филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой характеризуется посредственно.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля В. в суде, оглашенными показаниями свидетелей Ж., Г., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные справки-характеристики по месту жительства и из УИИ, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD -диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Базарову Э.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 7407 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №