Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-915/2017;) ~ М-917/2017 2-915/2017 М-917/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2-39/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием прокурора Костромского района Вакурова Д.А., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к администрации Караваевского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 20 000 000 рублей. Требования обосновывает тем, что к производству был принят необоснованный иск к нему (Романову), в удовлетворении которого было отказано Костромским областным судом 26 апреля 2017 года. В процессе глава администрации Караваевского сельского поселения Шилова Е.А. не показала место разрушения отмостки дома, не представила фотографию дыры в несущей стене с её размерами, не указала площадь дома до и после замены в окнах квартиры гнилых деревянных рам на пластиковые стеклопакеты, чтобы суд в нарушение ст. 36 ЖК РФ смог признать замену рам в оконном проёме квартиры реконструкцией. Цель подачи искового заявления без даты написания с недостоверными требованиями - истрепать ему (Романову) нервы и совершить убийство.

Необоснованный иск был придуман, когда истцу удалось разоблачить деятельность преступного сообщества, возглавляемого Шиловой Е.А. и Истоминой Н.В., которые через аффилированные структуры украли у жителей п. Караваево 3 млрд. рублей, и предъявлен на почве неприязненных отношений в надежде, что «данная очередная попытка его убийства им удастся».

Дело длилось с 29 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года - 8 месяцев, он был вынужден нервничать; тратить деньги на такси, на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, на подготовку процессуальных документов, на проведение юридических консультаций, на подготовку к проведению судебных заседаний, на подготовку и составление возражения на исковое заявление, на подготовку встречного иска, подачи их в суд, на подготовку и составления заявления о взыскании судебных расходов и подаче его в суд, тратить время на поездки в судебные заседания. Указывает, что рассмотрение необоснованного иска резко ухудшило его здоровье, что потребует лечения и длительной реабилитации

Истец Романов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, обозрев материалы гражданского дела № 2-30/2017б г., исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Вакурова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 августа 2016 года Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в Костромской районный суд с исковым заявлением к Романову В.А. об обязании привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней), восстановления отмостки дома.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их к Романову В.А., Гельфман Е.А., просили обязать привести объект - фасад здания и жилое помещение, принадлежащее ответчикам, по адресу: (адрес) в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0.32 куб.м.), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) непосредственно примыкающей к кв.№, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 8700 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2017 года уточненные исковое заявление администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района были удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести объект - фасад здания и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0.32 куб.м.), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), непосредственно примыкающей к кв.№.

С ФИО1 в пользу администрации Караваевского сельского поселения взысканы судебные расходов в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Караваевского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2017 года в части удовлетврения исковых требований администрации Каравевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное положение, требований о взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части приято новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных требований администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что в суде апелляционной инстанции представитель администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 пояснила, что с вопросом об обеспечении доступа в свою квартиру ФИО1 в администрацию поселения не обращался. Позиция администрации состоит в том, что ФИО1 следует демонтировать то, что было им сделано для обеспечения доступа в квартиру, затем обратиться к главе администрации с требованием обследовать жилое помещение, а потом заново оборудовать доступ в свое жилое помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников об отказе в использовании или в реконструкции общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения ФИО1 доступа в его квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях администрации Караваевского сельского поселения имеет место злоупотребление правом. Подача настоящего иска продиктована не намерением истца действительно привести в первоначальное состояние спорный объект, а исключительно намерением понудить ФИО1 осуществить действия по восстановлению объекта и демонтажу оборудованной им входной группы в квартиру, чтобы потом, после проведенного администрацией обследования, выполнить все это заново. Такие действия администрации направлены по существу на причинение ФИО1 вреда, поскольку последний, будучи инвалидом, в этом случае будет лишен возможности покидать свое жилое помещение и возвращаться в него. И это при том, что обязанность принимать меры, направленные на обеспечение доступности для инвалидов жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена, в том числе на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований администрации Караваевского сельского поселения к ФИО1 подлежит отмене. В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Караваевского сельского поселения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что рассмотрение неправомерного искового заявления администрации Караваевсколго сельского поселения повлекло ухудшение состояния его (истца) здоровья, он претерпевал нравственные страдания, при наличии у него нервно-мышечного заболевания ему категорически запрещено нервничать.

Определением от 01 ноября 2017 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, какие-либо заболевания по состоянию на 25 августа 2016 года? Если да, то какие?

2. Произошло ли ухудшение состояния здоровья относительно установленных экспертным путем заболеваний в период с 25 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года? Если да, то какова причина?

3. Связано ли приобретение или обострение заболеваний в связи с рассмотрением Костромским районным судом Костромской области гражданского дела по иску администрации Караваевского сельского поселения к ФИО1 о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние?

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №/гр от 26 апреля 2018 года у ФИО1 по состоянию на 25 августа 2016 года имелось заболевание: *****. Оценить наличие ухудшения состояния здоровья с 25 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года не представляется возможным из-за отсутствия записей врача невролога в медицинской документации. Приобретение данного заболевания в связи с рассмотрением Костромским районным судом Костромской области гражданского дела по иску администрации Караваевского сельского поселения к ФИО1 о приведении самовольно реконструируемой части здания в первоначальное состояние не связано.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2018 года, поддержал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения гражданского дела, а также характер причиненных истцу нравственных страданий.

Заявленную истцом ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей суд считает завышенной.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в бюджет Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.