Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017 ~ М-1436/2017 М-1436/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2-1672/2017


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что работал на предприятии АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» в должности <...> с <...> по <...> Приказом <...>-К от <...> от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальной части в 100% размере. Считает данный приказ незаконным, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования комиссии пп. «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» б/н от 17.07.2017 г., в котором комиссией установлен факт недополучения денежных средств АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» от реализации мяса свинины с убойного комплекса <...> Вместе с тем, из содержания данного акта видны существенные нарушения в ведении бухгалтерского учета двух предприятий, правил и документооборота при осуществлении отгрузок продукции, отсутствие учета и сверок при формировании бухгалтерской отчетности. Именно по причине не предоставления в его адрес достоверных данных бухгалтерского учета сложилась ситуация, при которой, возможно, сформировалась указанная в акте дебиторская задолженность. Факт сокрытия от него информации, необходимой для осуществления его должностных полномочий в указанном акте не отражен. В акте служебного расследования указано, что компания АО фирма «Агрокомплекс» недополучила денежные средства в сумме 47 204 841,3 руб., однако в бухгалтерской отчетности компании эта задолженность не отражена ни по одному из контрагентов, что свидетельствует о манипулировании данными со стороны бухгалтерских служб обеих компаний (АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева» и <...>»), что в совокупности с халатным отношением к своим обязанностям или по причине сознательного умысла и привело к образованию недостачи. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на него приказом <...>-К от <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснил, что на основании трудового договора от <...> ФИО1 принят на работу начальником <...>. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> ФИО1 переведен на должность <...>. С должностной инструкцией <...> от 04 апреля 2014 года ФИО1 ознакомлен под роспись. В функциональные обязанности истца согласно должностной инструкции входили: организация подготовки и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок; организация оптовой торговли продукцией животноводства, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по оптовой торговле о выполнении плана реализации; координация деятельности складов готовой продукции. <...> приказом генерального директора АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недополучения денежных средств от реализации продукции - мяса свинины отгружаемой со склада убойного цеха <...> в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (плательщик, грузополучатель) на сумму 47 204 841,30 руб., а также причин недополучения указанных денежных средств. <...> составлен акт служебного расследования. ФИО1 с актом был ознакомлен 19.07.2017 г. Приказом <...>-К от <...> ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию - выговор. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-Л от <...> ФИО1 уволен согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично. Окончательный расчет получен ФИО1 в день увольнения -<...> Обжалуемый приказ <...>-К от <...> издан в связи с проведенным служебным расследованием, по результатам которого Комиссия, рассмотрев представленные документы бухгалтерского учета, ветеринарные свидетельства, заключение по факту недополучения денежных средств от реализации продукции - мясо свинины отгружаемой со склада убойного цеха <...> должностную инструкцию, объяснения ФИО1, установила, что <...> ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, совершив дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении п. 2.8, 2.9, п.2.11, п. 2.12 должностной инструкции. По фактам, изложенным в акте служебного расследования от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он вину не признал. Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей, комиссия не усмотрела. Работодателем созданы все условия для надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий соблюдены все требования, установленные ст. 192,193 ТК РФ (от работника затребованы письменные объяснения, проведено служебное расследование, которым установлена вина работника, при применении дисциплинарных взысканий соблюден срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен). Таким образом, отсутствуют основания для отмены приказа <...>-К от 19.07.2017г. Кроме того, <...> является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева услуги по убою свиней на давальческой основе. В целях оптимизации загрузки мощностей по убою свинины, минимизации затрат на доставку свиней живым на убой, в апреле - мае 2016 г. была начата работа по давальческому убою. Поголовье АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева вырабатывалось на убойном комплексе <...>. В связи с чем, на бухгалтерию <...> было возложено: документальный прием от свиноводческих предприятий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева свиней живым весом, отправка их на убой, сверка с переработчиком по поголовью, доставленному на место убоя, по поголовью переданному на давальческий убой, по остаткам незабитого поголовья в базах переработчика; отражение в бухгалтерском учете АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева результатов убоя на основании рапортов переработчика, сверка с переработчиком по продукции, полученной от убоя; оформление накладных на реализацию субпродуктов переработчику; отражение операций по движению готовой продукции, принятой переработчиком на ответственное хранение (реализация, перемещение на другие склады, отражение естественной убыли и пр.), сверка с переработчиком остатков готовой продукции. Основанием для отгрузки продукции для переработчика являлся Приказ на отгрузку выданный и подписанный коммерческой службой. В Приказе на отгрузку, должны были в обязательном порядке быть указаны: поставщик - (АО Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева), покупатель. - (<...> адрес доставки. В данном случае - должен быть указан адрес Покупателя, Основание - <...>, ассортимент, количество и цена продукции,порядок оформления Приказов на отгрузку закреплен Приказом генерального директора АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №866 от 03.08.2015 г. На основании Приказа на отгрузку составляются товарно-транспортная накладная и товарная накладная, в которых также должны отражаться следующие реквизиты: товарно-транспортная накладная: Поставщик - АО Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева, грузоотправитель <...>, грузополучатель - <...> плательщик - <...>. В товарной накладной: организация-грузоотправитель - <...>, грузополучатель - <...>, поставщик - АО Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева, плательщик - <...>. Нормами, регулирующими бухгалтерский учет, предусмотрено, что все реквизиты первичного документа подлежат заполнению, в том числе особое внимание уделяется реквизитам, подтверждающим передачу товара - подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью организации получателя или подтвержденная надлежащим образом оформленной доверенностью. Дополнительно указанные требования прописаны и утверждены Приказом <...> от <...> В нарушении приказа генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. А. <...> от <...> в подписанных ФИО1 в приказах указано: поставщик - <...>, покупатель -АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, адрес доставки – не указан. Процесс отражения реализации продукции от имени АО фирма «Агрокомплекс» им. А. был возложен на бухгалтерию МК Выселковский. Отражение операции по реализации продукции производилось на основании предоставленных надлежащим образом оформленных документов, указанных в Приказах на отгрузку, ТН, ТТН. В процессе реализации продукции имело место нарушение со стороны ФИО1, утвержденных правил составления приказов на отпуск. В результате приказы составлялись коммерческой службой на отгрузку мяса в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Фактический получатель продукции, а именно ООО Бизнес-союз и адрес доставки, в указанных приказах не обозначался. Материально-ответственные лица склада готовой продукции <...> принимая к исполнению приказы коммерческой службы, составленные с нарушением, выписывали и отпускали продукцию на юридический адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, <...>, но продукция по указанному адресу не поставлялась, а направлялась в иные адреса указанных в ветеринарном свидетельстве. Адрес в указанный в свидетельстве отличался от адреса в накладной. В результате халатного отношения ФИО1 к исполнению должностных обязанностей АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был причинен убыток на общую сумму 47 204 841,30 руб.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил суду, что является сотрудником <...> АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева». Он принимал участие в составе комиссии при проведении служебного расследования по факту недополучения денежных средств от реализации продукции –мясо свинины отгружаемой со склада убойного цеха <...> в адрес АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». Истец по делу ФИО1 работал в должности <...> В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в ведении договорной работы, мясо было поставлено 20 фирмам, но договоры на поставку отсутствовали. Истец в период работы совмещал несколько должностей, в том числе и должность на <...> курировал продажу мяса на складах, подписывал приказы на реализацию мяса. Все эти должностные обязанности и функционал вытекают из вышеуказанной инструкции, которые совпадают с должностными обязанностями <...>. Проверка проводилась в 2017 году, были выявлены нарушения в ведении договорной работы. В отношении 20 фирм отсутствовали договоры поставки, но мясо им поставлялось. Кроме того, была проведена проверка деятельности коммерческого отдела. В ходе проверки были выявлены индивидуальные предприниматели, которые прекратили свою деятельность, но мясо им продолжало поставляться, выявлен случаи поставки мяса предпринимателю, который умер. Выявлена задолженность с <...> в адрес которых поставлено мясо на миллионы рублей. Кто именно получал мясо, не известно. Часть товара была оплачена, другая часть нет. В настоящее время ведется претензионная работа, в ходе которой выявлена задолженность в размере 116 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения в проведении сверок. Истец должен был проводить с контрагентами сверки 1 раз в месяц, но часть из них так и не была проведена. С <...> имеется заключенный договор на поставку мяса, имеется 16 фирм, с которыми договоры не заключены, им отпускается продукция, а <...> за эти фирмы осуществляет оплату. Поиском контрагентов, заключением договоров, обсуждением пунктов договора занимался менеджер коммерческого отдела. Менеджер предоставляет сведения в службу безопасности, которой проверяется контрагент на благонадежность, затем передаются данные в юридический отдел, и после подписания всех пунктов договора разрешается реализация товара. Однако было выявлены контрагенты, которые не проходили проверки на благонадежность. В 2017 году вмененные истцу нарушения по акту проверки имели место и в 2016 году. По сей день проводится работа по устранению нарушений.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что на момент проведения проверки в отношении ответчика, а именно с <...> работала в АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» в должности главного бухгалтера предприятия «<...> Она трудоустроилась, когда отчет за 9 месяцев был начат. Предыдущий бухгалтер два месяца болел, потому ей пришлось быстро собрать необходимые данные и составить отчет. Было много непонятных моментов. Она уволилась с должности на предприятии <...> по состоянию здоровья и большого объема работы. Истец ФИО1 работал на предприятии в должности заместителя <...>. В результате недостачи была проведена служебная проверка сначала Службой безопасности, а потом было проведено служебное расследование. В результате проверки была выявлена задолженность со стороны предприятий <...> перед <...> В конце февраля- начале марта 2017 года не сходился акт сверки, была выявлена задолженность «<...> перед «<...> в размере 47 000 000 рублей. Задолженность образовалась в июне 2016 года за отгрузку товара. Данные задолженности ранее выявлены не были. Об указанных недочетах она информировала главного бухгалтера фирмы «Агрокомплекс». Она утверждает, что перед <...> задолженность выявлена со стороны <...> Она отразила это в отчете, информировав главного бухгалтера АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева». С марта по июль 2017 года она участвовала на совещаниях с фирмами должниками, которые подтверждали фат получения ими продукции. Предприятием подавались иски по факту задолженности в Арбитражный суд. Ветеринарные свидетельства формируют на основании приказа на отгрузку и товарно – транспортной накладной. Если отсутствует договор, отгрузки товара быть не может. Последнее время товар отгружался только по предоплате. В период служебной проверки были выявлены случаи отгрузки товара без предоплаты.

В судебном заседании свидетель И. показала, что трудоустроена в АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» в должности бухгалтера. На момент проверки в июне – июле 2016 года оная занимала должность заместителя главного бухгалтера в <...> В этой фирме она работала по октябрь 2017 года, затем перевелась в фирму «Агрокомплекс». На тот момент она не вела 62 счет (расчеты с поставщиками). В ее должностные обязанности входило ведение 60 счета (расчеты с поставщиками, 51 счета - банковские счета, после разноски банка (поступлений на расчетные счета денежных средств) она сбрасывала оборотку по 60 счету на электронный адрес в коммерческий отдел. Сверку расчетов с покупателями осуществлял другой бухгалтер. О проблемах дебеторской задолженности она узнала от других бухгалтеров. Фирма «Агрокомплекс» отказывалась от этой задолженности. Она подписала акт сверки о задолженности в размере 47 000 000 рублей перед <...> По последним данным задолженность в размере 47 0000 рублей числится за ответчиком. На момент замещения ею должности заместителя главного бухгалетра в <...> в июле 2016 года эта задолженность была <...> которая затем была переведена на <...> и «Агрокомплекс». Юридически это разные лица, имеющие разные ИНН. Она выполняла расчеты с покупателями, расчеты с юридическими лицами не вела, поскольку только училась на тот момент. Были проведены сверки с бухгалтерскими документами разных фирм. Выявилась путаница в документах. Отгрузка товара осуществлялась с <...> и с фирмы «Агрокомплекс». Продукция была давальческая и покупная. Дебеторская задолженность образовалась на давальческих условиях. <...> поставлял свинину, на складе ее «забивали» и мясо продавалось фирмой «Агрокомплекс». Она не утверждает, что эта задолженность образовалась в результате деятельности истца. Были подняты накладные, которые сравнивались с приказами, имелись несостыковки в документах. Однако схему работы ей не объясняли. К отпуску продукции она отношения не имела. Приказ напрямую приходил на убойный пункт, на основании данного приказа осуществлялись отгрузки. Приказы выписывались отделом сбыта. Отгрузками в тот период распоряжался истец. <...><...> и фирма «Агрокомплекс» это разные стороны, между которыми заключен договор на поставку услуг. Истец имеет отношение к продукции, которая хранилась на складах <...> По состоянию на 1 января 2017 года на <...> была дебеторская задолженность в размере 47 000 000 рублей. Покупатель был один- ООО «<...> него была много фирм. Она подписывала акт сверки. В настоящее время дебеторская задолженность забрана фирмой «Агрокомплекс». У <...> четкой бухгалтерии не было, эта фирма занимается перепродажей мяса. В ее должностные и функциональные обязанности входила рассылка истцу каждый день дебеторской ведомости. Это было связано с тем, что программа находится на отдалении. С июня 2016 года по июль 2016 года образовалась дебеторская задолженность в размере 47 000 000 рублей. С июня 2016 года по март 2017 года она знала об этом, но не информировала об этом лично истца, так как у гее было свое руководство в лице главного бухгалтера. Полагает, что эта задолженность образовалась у фирмы «Агрокомплекс» по причине не корректного составления приказов по отгрузке товара, данная продукция подступала через <...>, выяснилось, что продукция в Агрокомплекс не поступила.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года между АО фирма «Агрокомплекс» и ФИО1 заключен трудовой договор <...> от 11.12.2013 г., согласно которому ФИО1 трудоустроен в должности <...> (приказ ( распоряжение) о приеме на работу <...>-Л от <...>).

На основании дополнительного соглашения <...> от 15.09.2016 г. к трудовому договору <...> от 11.12.2013 г. ФИО1 переведен на должность <...>

В материалы дела представлена должностная инструкция <...>, согласно которой ФИО1 ознакомлен со своими должностными обязанностями лично под роспись 04.04.2014 года.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции в функциональные обязанности истца ФИО1 помимо прочего входил, согласно п. 2.3 - организация подготовки и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок; п. 2.8, 2.9 - организация оптовой торговли продукцией животноводства, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; п.2.11 - обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по оптовой торговле о выполнении плана реализации; п. 2.12 – координация деятельности складов готовой продукции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

20.06.2017 г. приказом генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недополучения денежных средств от реализации продукции – мясо свинины отгружаемой со склада убойного цеха <...> в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на сумму 47 204 841,30 руб.

Согласно акту служебного расследования от 17.07.2017 г., в ходе проведения служебного расследования выявлены существенные разногласия в количестве отпускаемой продукции и сумме, указанными в реестрах накладных на реализацию и отрузку собственной продукции <...> в реестрах на отгрузку давальческой продукции (АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, <...> и оригиналами 4-х экземпляров ТН и ТТН.

За 2016 г. в ряде накладных указано количество и суммы отгруженной продукции больше, чем указано в реестрах, имеются задвоенные накладные, указываются разные покупатели, не приняты к бухгалтерскому учету ТТН. Анализ спорных накладных показал, что отгрузка продукции осуществлялась согласно приказам коммерческого отдела АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по реализации продукции животноводства с указанием поставщика – <...> покупателя – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева; наименование продукции, количество, цены. Адрес доставки не указан. На основании приказов осуществлялось формирование ТН и ТТН. Данные документы являлись «транзитными», т.к. конечным грузополучателем фактически являлись другие контрагенты. Установлено, что при формировании ветеринарных свидетельств на отгружаемую согласно ТТН продукцию, наименование и адрес конечного получателя указывались со слов водителя или представителя покупателя. В ходе проведения анализа ветеринарных свидетельств были установлены фактические получатели отгруженной продукции и их адреса. Какие-либо бухгалтерские документы подтверждающие отгрузку данным лицам, отсутствуют, а работники коммерческой службы по реализации продукции не могут пояснить и представить подтверждающие документы в адрес какого покупателя была отгружена продукция. Отсутствуют ежемесячные акты сверок с контрагентами (получателями продукции), отражающие контроль за отгруженной продукцией и проведенной оплатой. Отсутствуют договоры с рядом контрагентов на поставку мясной продукции, отсутствует регистрация ряда договоров в юридическом отделе, отсутствует проверка контрагентов на их благонадежность в службе безопасности. Установлено, что договоры поставки <...> с <...> не заключались. Однако согласно представленного реестра в адрес <...> в период ноябрь-декабрь 2016 г. с <...> осуществлялась реализация продукции на сумму 2 106 698 руб. Договор поставки с контрагентом <...> заключен позже указанного срока – 17.01.2017 г. С указанными ниже контрагентами договры поставки были заключены в 2015 -2016 г.: <...> В соответствии с п.п. 4.1договоров поставки все договоры поставки заключались с условием 100% предоплаты покупателем продукции. Ни один из указанных контрагентов проверку на благонадежность в службе безопасности не проходил. При проведении погрузки продукции со склада убойного цеха <...> должностными лицами не запрашивались доверенности на получение товара у представителей грузополучателя, как следствие продукцию получали лица, не указанные в приказах на отгрузку. Отсутствуют ежемесячные сверки между бухгалтерскими службами предприятий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, <...> и контрагентами либо сверки носят формальный характер, подписаны только должностные лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. Установлено несоответствие данных указанных в первичных документах с данными, принятыми к бухгалтерскому учету. За выполнение рациональной организации оптовой торговли продукцией животноводства АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева отвечает заместитель коммерческого директора по реализации продукции животноводства ФИО1 Комиссия установила, что заместитель коммерческого директора по реализации продукции животноводства ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности по организации оптовой торговли продукцией животноводства; обеспечению мер своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию; по обеспечению учета выполнения заказов и договоров, отгрузки остатков нереализованной готовой продукции, своевременному оформлению сбытовой документации; по координации деятельности кладов готовой продукции. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении п. 2.8, 2.9, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции.

С вышеуказанным актом ФИО1 ознакомлен 19.07.2017 года.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, с выводами комиссии, указанными в акте проверки от17.07.2017 г. он не согласен. Считает, что все функции в соответствии с его обязанностями выполнены правильно. О факте сложившейся дебиторской задолженности бухгалтерией <...> и фирмой «Агрокомплекс» уведомлен не был, считает, что данные сознательно скрывались от предоставления ему. Только при наличии объективной информации от должностных лиц бухгалтерии он мог выполнять обязанности по указанным функциям. Кроме того, на должностной инструкции присутствует его подпись об ознакомлении только на последней странице. О наличии в должностной инструкции пунктов, на которые ссылается комиссия в акте проверки, на момент подписания последней страницы ему не известна. Согласно представленного акта проверки подтвержден факт отгрузки с <...> мяса на сумму 47 204841,30 руб. Данный акт сформирован комиссией из числа должностных лиц АО «Агрофирма им. Н.И.Ткачева.

Приказом <...>-К от <...> ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию - выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, предусмотренный статьями 192,193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от 19.07.2017 г. ФИО1 уволен согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца не были допущены нарушения трудового законодательства.

Представителем ответчика – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева суду представлены доказательства обоснованности наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания за не исполнение своих должностных обязанностей по организации оптовой торговли продукцией животноводства; обеспечению мер своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию; по обеспечению учета выполнения заказов и договоров, отгрузки остатков нереализованной готовой продукции, своевременному оформлению сбытовой документации; по координации деятельности кладов готовой продукции, а именно п. 2.8, 2.9, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции. Данные нарушения со стороны ФИО1 явились причиной неполучения денекжных средств от реализации продукции – мяса свинины отгружаемой с убойного цеха <...>» в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на сумму 47 204 841,30 руб.

Истцом ФИО1 доказательств подтверждающих обоснованность его требований суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования истца ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 4833 от 19.07.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья