Решение № 12-18/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 86MS0027-01-2024-008939-70

Производство № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 14 марта 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и его защитника Кукушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов напротив <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 и его защитник Кукушкина А.В. обратились с жалобой, мотивируя её тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности. Права ФИО2 не разъяснялись, а были зачитаны, в связи, с чем он не мог осуществлять свою защиту. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с этим, с учетом мнения ФИО2 и его защитника, на основании 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

ФИО2 жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Защитник Кукушкин А.В. жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что протокол составлен до разъяснения ФИО2 прав. На вопрос о необходимости защитника, должностное лицо не дождалось ответа ФИО2 Глаза ФИО2 не были красными, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По мнению суда, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждают собранные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут напротив <адрес> водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО2, заверены должностным лицом, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, копия протокола с внесенными исправлениями направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Копию протокола ФИО2 получил (л.д.6).

Изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО2, заверены должностным лицом, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, копия протокола с внесенными исправлениями направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией;

- расписка, из которой следует, что ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования отказался (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в советующей графе протокола. Копию протокола ФИО2 получил (л.д.8). Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись на CD-диске в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела на CD-диске.

Факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО2 также подтверждают:

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, который подтверждает факт управления водителем ФИО2 транспортным средством и обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО2 (л.д. 11);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д. 9);

- видеозапись на CD-диске, имеющаяся в материалах дела (л.д. 21).

Из видеозаписей, имеющихся на CD-диске в материалах дела, следует, что факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал, управление транспортным средством зафиксировано на видеозаписи, водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом ФИО2 разъяснена ответственность за невыполнение законного требования о прохождении

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указан исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценивая само постановление о признании ФИО2 виновным, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что перед возбуждением административного производства, то есть, с момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо не разъяснило ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что также подтверждается его подписью в расписке о разъяснении прав. Кроме того, данные доводы уже были заявлены и исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, они не приняты во внимание, так как не соответствовали представленной видеозаписи при составлении административного материала.

Доводы относительного того, что в ходе рассмотрения административного дела было нарушено Конституционное право на защиту, а права ФИО2 не разъяснялись, а были лишь зачитаны, в связи, с чем он не мог осуществлять свою защиту, суд также считает не обоснованными, поскольку из представленной видеозаписи видно, что инспектор четко, понятно и корректно разъяснил ФИО2 права, после чего просил «Нуждается ли он в услугах защитника на данный момент при сборе административного материала», получает ответ: «Нет». Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы защитника о том, что на вопрос о необходимости защитника, должностное лицо не дождалось ответа ФИО2, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 четко ответил, что в услугах защитника не нуждается.

Требование должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Аналогичные доводы были заявлены ФИО2 и его защитником при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, которым дана мотивированная и надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Представленные защитником копии судебных решений не опровергают представленные по делу доказательства о разъяснении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, указанные копии судебных решений надлежащим образом не заверены.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ФИО2 и его защитника, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и его защитника Кукушкина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1