Решение № 12-25/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

14 февраля 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 14 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции – двух бутылок спиртосодержащей жидкости с этикетками водки «Хлеб да соль».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что продажу спиртосодержащей жидкости она не осуществляла, водку не продавала, а рассчитывалась ею с работниками, которые помогали ей по хозяйству. С тем, что продавала водку Э., она не согласна, водку не продавала, с ним не знакома, ранее никогда не видела, его показания считает недостоверными, у нее водку никто не изымал. Из показаний А., В., М. не следует, что она торгует алкоголем.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель Э. в судебном заседании дал показания аналогичные его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Э. никогда не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 торговала водкой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что по обстоятельствам административного правонарушения свидетелем показаний не давалось.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, 31 октября 2018 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, осуществила незаконную розничную продажу двух бутылок емкостью 0,5 л. спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,4% и 39,1% об, по цене 150 рублей за бутылку, не имея специального разрешения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года; рапортом УУП МО МВД России «Шумихинский» Р. от 31.10.2018; протоколом изъятия от 31 октября 2018 года; заключением эксперта № 4/2653, согласно которому изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта, показаниями З., свидетелей С., Э.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Показаниям ФИО1, отрицавшей факт продажи спиртосодержащей жидкости, мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом в судебном акте указано, почему они отвергнуты и какими доказательствами опровергаются.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям Э. не имеется, его показания подтверждаются показаниями Р., С., оснований для оговора, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина, ее действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оценивая доводы жалобы о том, что постановление вынесено, в том числе на основании показаний свидетелей А., М., В., суд приходит к следующему. В обжалуемом постановлении приведены показания вышеуказанных лиц, при этом какая-либо оценка им при наличии к тому оснований не дана. Показания свидетеля А. основаны на слухах, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, свидетели М., В. ничего не поясняли о фактах розничной продажи ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению и дополнению следующим абзацем «При вынесении постановления суд не принимает во внимание показания свидетелей А., так как они основаны на слухах, свидетелей М., В. ничего не пояснявших о фактах розничной продажи ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции».

Также положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат изъятию из незаконного оборота в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно положениям п. 23.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей принято решение о конфискации предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализовывалась ФИО1 без соответствующей лицензии, следовательно, судьба предмета административного правонарушения должна быть разрешена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, в судебный акт необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, в постановлении не приведено содержание показаний свидетеля И., имеющееся в определении от 11.12.2018, в данной части постановление также подлежит изменению с указанием содержания вышеуказанных показаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из данного постановления указание на дополнительное наказание в виде конфискации двух бутылок спиртосодержащей жидкости с этикетками водки «Хлеб да соль».

Изъятую в ходе производства по делу спиртосодержащую жидкость в двух бутылках емкостью 0,5 литра каждая - уничтожить.

Описательно-мотивировочную часть данного постановления после изложения показаний свидетеля Э. дополнить следующими абзацами.

«Свидетель И. показала, что проживает с матерью, 31.10.2018 была дома, к ним никто чужой не приходил, в окно не стучал, мать ни с кем через окно не разговаривала и водку никому не продавала. Мужчину, который приехал и уехал с участковым и сказал, что купил в их доме водку, она раньше не видела.

При вынесении постановления суд не принимает во внимание показания свидетелей А., так как они основаны на слухах, свидетелей М., В. ничего не пояснявших о фактах розничной продажи ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев

Дело 12-25/2019