Решение № 2-4981/2020 2-4981/2020~М-4332/2020 М-4332/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-4981/2020

2-4981/2020

56RS0018-01-2020-005993-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

Здание мастерской, общей площадью ...

Зерносклад N, общей площадью ...

Зерносклад N с гаражом и навесом, общей площадью ....,

Зерносклад N, общей площадью ...

Семенной склад с гаражом, общей площадью ...

Мехток, общей площадью ...

Склад, общей площадью, ...., расположенные по адресу: ... на земельном участке в границах кадастрового квартала N

Склад фуражный, общей площадью ...

Склад фуражный, общей площадью ...

Склад семенной, общей площадью ...

Склад, общей площадью ...

Склад, общей площадью ...

Весовая (весы), общей площадью ...

Мельница, общей площадью ...., расположенные по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N

Зерносклад, общей площадью ...

Здание мастерской, общей площадью ...

Зерносклад, общей площадью ... расположенные по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по договору купли – продажи, заключенному с Колхозом имени 22 съезда КПСС, приобрел в собственность вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Общая стоимость договора составила ... руб. Расчет с продавцом был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями. С этого времени он открыто владеет и пользуется указанными объектами.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, техническим планам на каждый объект нижеперечисленного недвижимого имущества в отдельности, выполненными кадастровым инженером ФИО1, от ..., а также справке Администрации села Городище Ленинского района города Оренбурга от ..., здание мастерской, общей площадью ... кв.м., зерносклад N, общей площадью ... зерносклад N с гаражом и навесом, общей площадью ...., склад, общей площадью ...., семенной склад с гаражом, общей площадью ....м., сооружение мехток, общей площадью ... склад, общей площадью, ...м., расположены по адресу: ..., на земельном участке в границах кадастрового квартала N.

Склад фуражный, общей площадью ... склад фуражный, общей площадью ... склад семенной, общей площадью ...., склад, общей площадью ... кв.м., склад, общей площадью ...м., весовая, общей площадью ...м., мельница, общей площадью ... расположены по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N

Зерносклад, общей площадью ...., здание мастерской, общей площадью ... зерносклад, общей площадью ... расположены по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ..., на основании решения администрации городищенского сельсовета от ... N Колхозу имени 22 съезда КПСС предоставлен земельный участок площадью ... из земель сельскохозяйственного назначения в долгосрочную аренду

На основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ... N колхоз имени 22 съезда КПСС приобрел право общей долевой собственности на землю общей площадью N по адресу: ..., ..., для сельскохозяйственного использования.

Свидетельством о праве собственности на землю N от ... подтверждается факт предоставления ФИО3 на основании решения Администрации Оренбургского района от ... N для ведения крестьянского хозяйства в аренду земельного участка площадью ...

Справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия, выданной главным бухгалтером колхоза имени 22 съезда КПСС от ..., подтверждается факт нахождения спорных объектов недвижимого имущества на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учета).

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца в ... между ФИО3 и колхозом имени 22 съезда КПСС был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым последний передал их в собственность истца за обусловленную сумму.

Истец просит о признании за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Представленным в материалы дела договором купли – продажи от ..., заключенным между колхозом имени 22 съезда КПСС (продавец) и ФИО3 (покупатель) подтверждается факт отчуждения спорного имущества от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... коллективное хозяйство закрытого типа имени 22 съезда КПСС, ... признано банкротом.

Указанными выше доказательствами подтверждается обстоятельство того, что спорное имущество находилось в собственности колхоза имени 22 съезда КПСС, которое могло им распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно доводам истца, договор купли-продажи сторонами был полностью исполнен, а именно, с момента заключения договора истец добросовестно и открыто владел и пользовался спорными объектами недвижимого имущества на протяжении более 18 лет.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов (квитанциями), и не оспаривались стороной ответчика.

Учитывая, что продавец по договору купли – продаже признан банкротом, зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в надлежащем порядке не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), которые не предусматривают переход титула собственника.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности с момента получения вещи во владение по данному соглашению.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом были установлены обстоятельства открытого добросовестного и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимого имущества на протяжении более 18 лет на основании совершенной сделки, предусматривающей переход титула собственника, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на объекты недвижимого имущества на основании статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, требование иска о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание мастерской, общей площадью ...

зерносклад N, общей площадью ...

зерносклад N с гаражом и навесом, общей площадью ...

склад, общей площадью ...

семенной склад с гаражом, общей площадью ...

сооружение мехток, общей площадью ...

склад, общей площадью, ... расположенные по адресу: ... на земельном участке в границах кадастрового квартала N.

Склад фуражный, общей площадью ...

склад фуражный, общей площадью ...

склад семенной, общей площадью ...

склад, общей площадью ...

склад, общей площадью ...

весовая, общей площадью ...

мельница, общей площадью ... расположенные по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N.

Зерносклад, общей площадью ...

здание мастерской, общей площадью ...

зерносклад, общей площадью ... расположенные по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 09.10.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.