Решение № 2-635/2021 2-635/2021(2-7899/2020;)~М-7244/2020 2-7899/2020 М-7244/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-635/2021

УИД № 11RS0001-01-2020-014936-35 Дело № 2-635/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

с участием представителя ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А.,

представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО7,

представителя Минстрой РК ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СПК «Темп-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ..., №..., произошедшего 20.01.2020 на 32 км автодороги Нижний Одес-Дутово по причине ненадлежащего состояния дороги. Просит взыскать с ответчика 728945 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18000 руб. расходов на оценку, 25000 руб. в счет возмещения расходов на отплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 21.09.2020 в размере 25786,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Нефтедорстрой», в качестве третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А. требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минстрой РК ФИО8 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при участии лиц, явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По материалам дела установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль ..., №...

20.01.2020 в 12 час. 30 мин. на 32 км автодороги подъезд к Дутово с участием автомашины истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Согласно определению водитель ФИО5, управляя автомобилем ...№... не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Согласно акту № 9 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, 20.01.2020 в 18.30, на указанном участке на 32 км автодороги подъезд к Дутово имелась зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 6,5 см, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

По материалам дела установлено, что о произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО5 сообщил в органы ГИБДД не сразу, а в этот же день, но позже, за что постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По материалам дела установлено, что 22.11.2019 между ГКУ РК «УправтодорКоми», владеющем указанной автомобильной дорогой на праве оперативного управления, и ООО «СПК «Темпдорстрой» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020-2021 г.

В рамках заключенного государственного контракта 22.11.2019 ООО СПК «Темп-Дорстрой» с ООО «Нефтредорстрой» заключен договор субподряда №..., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2020-2021 г.

Согласно Приложению № 1 к Договору Субподрядчиком осуществляется, в том числе, содержание автомобильной дороги Подъезд к с.Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар. В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3-2 к Договору) Субподрядчиком в числе иных работ производится механизированная очистка обочин, проезжей части дорог и съездов от снега, распределение противогололедных материалов, удаление снежных валов, установка временных дорожных знаков.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда обязательства, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, выполняются Субподрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение № 7 к настоящему договору), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение № 8 к настоящему договору), и в соответствии с Техническими заданиями на содержание автомобильных дорог (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 к настоящему договору, Техническими заданиями на содержание мостовых сооружений (приложения №№ 3М-1, 3М—2 к настоящему Договору).

По условиям договора в период его действия Субподрядчик ООО «Нефтредорстрой» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, регламентируется Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В пункте 7 Классификации определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Таким образом, ликвидация снега, зимней скользкости и наледи в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, обеспечивающего содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указывал о необеспечении ответственным лицом требований вышеназванного ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дорог, настаивая на том, что дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая наличие вины, ответчик по делу указывал о том, что со стороны субподрядной организации приняты необходимые меры к обеспечению надлежащего содержания дорог. Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен спустя шесть часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не может являться безусловным доказательств ненадлежащего содержания дороги на момент его совершения. С момента обнаружения зимней скользкости сроки ликвидации не истекли. В данном случае, наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог само по себе, без учета положений ГОСТа Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Действительно, по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2020 в 12.30, однако, акт выявленных недостатков № 9, из которого следует, что на участке на 32 км автодороги подъезд к Дутово имелась зимняя скользкость в виде снежного накат толщиной 6,5 см, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску только в 18.30 этого дня.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего наступление установленной законом ответственности ответчика.

Несмотря на то, что акт выявленных недостатков дороги был составлен только в 18.30 20.01.2020, отсутствие надлежащего содержание дороги на дату и время совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, фотографиями истца, сделанными непосредственно сразу после его совершения, из которых усматривается наличие на проезжей части снежного наката, объяснениями ФИО5, а также допрошенного в судебном заседании лица, осуществлявшего эвакуацию транспортного средства, подтвердившего фактические обстоятельства.

Вопреки доводам ответчиков факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных в материалы дела доказательств установлен.

Из представленного ОМВД России по г. Сосногорску ответа на запрос суда следует, что в связи с тем, что в период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, шли обильные снегопады, приведение проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ не представлялось возможным, информация о выявленных недостатках дороги передавалась представителю собственника дороги «УправтодорКоми» по телефону, предписание на период снегопада не выдавалось.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно дорожной классификации зимней скользкости снежный накат является одним из видов снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, и представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения изложенных требований осуществляются в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образование зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повысить сцепные качества дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в частности, в пределах населенных пунктов.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию (пункт 3.3.1). Выполнение работ по предупреждению образования снежного наката согласно пунктам 4.4.4.2.1 - 4.4.2.2 Руководства осуществляется с учетом получения ответственным лицом информации о погодных условиях.

Изложенное указывает о том, что надлежащее содержание дороги должно быть осуществлено в рамках профилактических мероприятий и не может быть поставлено в зависимость от поступления информации о выявлении недостатков содержания дороги от уполномоченных органов.

В данном случае утверждение в возражениях на иск о том, что срок устранения зимней скользкости зависит и подлежит исчислению исходя из времени обнаружения выявленных недостатков, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства освобождения ответчика от установленной ответственности.

По условиям заключенного договора субподряда ООО «Нефтедорстрой» как субподрядчиком приняты обязательства организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; обеспечить в период действия договора круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункты 2.1.18, 2.1.19).

В соответствии с пунктом 8.13 Договора субподряда субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательство по договору, в том числе ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу, права и здоровью третьих лиц, в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом принятых обязательств ООО «Нефтедорстрой» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано ранее, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причинению ущерба истца способствовало неисполнение им при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения или снижения предусмотренной законом ответственности в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Нефтедорстрой».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5 по делу не представлено. После разъяснения судом стороне ответчика предусмотренных процессуальным законодательством прав, исходя из бремени доказывания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости возникшего ущерба и определения степени вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено.

Сведений о том, что ООО «Нефтедорстрой» предприняло предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, в адрес суда не представлено, на дороге, по которой двигался истец, предупредительные, ограничительные знаки не были установлены. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении дела по существу и сторонами не оспаривались. Доказательств наличия в действиях истца в дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении дела по существу не установлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Виновное поведение водителя ФИО5 в период времени, предшествующий аварии, и в момент дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено. Водитель ФИО5 указывал о том, что двигался по проезжей части в пределах установленного скоростного режима. Сведений о нарушении им требований Правил дорожного движения, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, и фактов привлечения к административной ответственности в указанный период по изложенным основания не представлено и судом не установлено.

В силу установленных предписаний, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима их передвижения по проезжей части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО5, не имея информации об аварийности участка дороги, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дорожного полотна и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, с учетом обстоятельств разрешаемого спора суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2020, является неисполнение со стороны ООО «Нефтедорстрой» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте аварии.

По акту, составленному сотрудниками ГИБДД, установлены недостатки в содержании дороги в виде отсутствия обработки дорожного покрытия противогололедным материалом.

В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные» Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», позволяющая сделать вывод о том, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовала установленным требованиям.

Соответственно, на ООО «Нефтедорстрой» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в отсутствие возражений и мотивированных доводов ответчика, суд принимает во внимание отчет ИП ... Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 728945 руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца 728945 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, изложенное, исходя из того, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию в случае нарушения денежного обязательства, а основанием для возникновения денежного обязательства в данном случае является судебный акт, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, что исключает правовую возможность удовлетворения требований иска в изложенной части.

Рассматривая требования иска о возмещении расходов по досудебной оценке имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей (квитанция от 27.01.2020 № 000480) отнесены к судебным издержкам по делу и подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере 17388 руб. (96,6%).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также из необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несения указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

По материалам дела установлено, что ФИО5 и Адвокатское бюро «Эгида» 09.07.2020 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по возникшему спору по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2020.

Интересы истца при разрешении настоящего дела представлял адвокат Адвокатское бюро «Эгида» ФИО6 По договору услуги представителя по представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 25000 руб. (квитанция от 29.09.2020).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями приведенных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения поданного заявления и, ориентируясь на требования разумности и справедливости, считаю, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца следует взыскать 10381,6 руб. в возврат государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Нефтедорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ФИО5 ФИО2 728945 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17388 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., 10381,6 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ООО «Нефтедорстрой» в части взыскания на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск ФИО5 ФИО4 к ООО СПК «Темп-Дорстрой», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

...