Решение № 7Р-450/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 7Р-450/2017

Судья Кадулин Э.А. 7р-450/2017


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1, жалобу <...>В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес><...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>, работающего сборщиком мебели у ИП <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 № 18810012170000229095 от 28 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителей, видеозаписью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и в дополнении к ней <...>В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, указывает, что стоп-линию перекрестка пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, столкновение произошло на середине перекрестка, виновным в столкновении считает ФИО2, который должен был уступить ему дорогу и не имел видимых препятствий для обнаружения его автомобиля, судья городского суда неправомерно дал оценку его действиям как второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Выслушав объяснения <...>В. и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения ФИО2, считавшего необходимым оставить решение судьи без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, нарушение которого было вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, у <адрес> по <адрес> г. <...>, не выполнил требование пункта 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств ДТП, установленных, в том числе, посредством исследования видеозаписи ДТП, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, судья городского суда, рассматривавший его жалобу на постановление должностного лица административного органа, признал выводы о нарушении ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ необоснованными.

Как следует из решения судьи, в рассматриваемой ситуации у ФИО2, завершавшего на момент ДТП маневр поворота налево, не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, поскольку у последнего уже не было преимущества в движении.

С учетом изложенного постановление должностного лица административного органа судьей было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылками на положения ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела, по которым судья пришел к соответствующим выводам. Оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в решении, не имеется.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек <дата>.

С учетом того, что производство по настоящему делу судьей городского суда было прекращено, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может. Жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 и <...>В., признанного по настоящему делу потерпевшим, в части оспаривания выводов, изложенных в судебном акте, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, признавая невиновным ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, судья в то же время высказал суждения о действиях <...>В., не соответствующих ПДД РФ, приведя конкретные пункты ПДД РФ и дав оценку действиям второго водителя.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях иных лиц.

При таких обстоятельствах указания о действиях <...>В., не соответствующих ПДД РФ, подлежат исключению из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, поскольку вопрос об административной ответственности <...>В. не разрешался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года указания о действиях <...>В., не соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 и <...>В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова