Апелляционное определение № 11-5925/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006192-81

судья Бухаринова К.С.

дело № 2-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5925/2026
17 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2026 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 889 руб., убытков в размере 132 647 руб., неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 195 220,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 50 % в размере 46 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 132 647 руб., судебных расходов в размере 63 400 руб.,

Заявленные требования мотивированы следующим. 23 января 2025 года в результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, госномер № причинены механические повреждения. 28 января 2025 года истцом было направлено заявление о страховом возмещении. 27 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке произвела перевод денежных средств в размере 69 611 руб. 20 марта 2025 года истцом повторно подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Ввиду отказа в удовлетворении требований 28 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-25-51064/5010-008 отказано в удовлетворении требований, оставив требование о взыскании неустойки без рассмотрения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 16 октября 2025 года, суд привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 января 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 23 889 руб., убытки в размере 125 595 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 186 382 руб. 26 коп., штраф в размере 46 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму в размере 125 595 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности, с учетом их фактического погашения. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 30 299 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 23 889 руб. в исполнение не приводить. В обоснование вынесенного решения судом первой инстанции указано, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе взыскать сумму штрафа в размере 50 276 руб. В обоснование жалобы указано на то, что суд не обоснованно отказал во взыскании неустойки на будущий период, поскольку обязательство по ремонту не было исполнено, а осуществлённая выплата не имеет правового значения. Также суд определил надлежащий размер страхового возмещения по оценке страховой компании взыскал штраф от оценки финансового уполномоченного. Более того суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов на заключение об оценки стоимости ущерба.

Также согласившись с принятым решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Жалобы страховой компании мотивирована тем, что она осуществила полную выплату страхового возмещения по единой методике в сумме 100 552 рубля. Истцом не доказано право на возмещение убытков. Судом не учтено при расчете убытков внесенная страховой компанией оплата страхового возмещения, а также не обосновано не применены положения стать 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

23 января 2025 года произошло ДТП между водителем ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от 23 января 2025 года автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

28 января 2025 года ФИО1 было направлено заявление о страховом возмещении.

28 января 2025 года был проведен осмотр транспортного средства.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 044GS25-000095_343206, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 100552 руб., с учетом износа – 69611 руб.

28 января 2025 года ООО «Автоцентром Брокерс» отказано в проведении ремонтных работ.

24 февраля 2025 года истцом было повторно подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

27 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке произвела перевод денежных средств в размере 69611 руб.

20 марта 2025 года ФИО1 было повторно подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-25-51064/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований, оставив требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

ФИО1 обратился в досудебном порядке в <данные изъяты> согласно заключению № 013Ч2025 от 15 марта 2025 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 226 147 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение (не приводя его в исполнение по причине оплаты в процессе рассмотрения спора), а также убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и оценённым ущербом по среднерыночным ценам (226 147 руб. - 100 552 руб.)

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истца на ремонт суд взыскал со стиховой компании штраф в размере 46750 руб. (50 % от 93 500).

Определяя 93 500 руб. как надлежащее страховое возмещение суд обоснованно учел заключение проведённое по инициативе финансового уполномоченного, ввиду того, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Вместе с тем разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, которую истец просил взыскать с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 195 220,26 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд ограничился населением неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года, отказав во взыскании ее на будущее время сославшись на то, что страховое возмещение доплачено ответчиком в полном объеме 18 ноября 2025 года.

Данный вывод судебная коллегия не может признать состоятельным.

Осуществление страховой выплаты не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от выплаты неустойки до исполнения обязательства.

Ответчиком выплачено неустойка 60 969,74 руб. (т.1 л.д. 187)

С учетом изложенного расчет неустойки судебная коллегия производит следующим образом неустойка с 18.02.2025 по 17.04.2026 = 93 500 х 1% х 424 дня = 396 440 руб.

С учетом оплаченной неустойки взыскать 335 470,26 руб., с последующим начислением не более 3 560 руб.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оплаченная и представленное истцом заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта было положено в основу принятого судебного решения, то расходы на ее проведение подлежат возмещению с ответчика как судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджет надлежит взыскаать18 440,70 руб. государственной пошлины (15440,70 за имущественные требований + 3000 за моральный вред)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 в части взысканного размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 335 470,26 руб.,

неустойку с 18 апреля 2026 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 93 500 руб., но не более 3 560 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 440,70 руб.

Это же решение в части отказа в возмещении расходов за проведенную техническую экспертизу отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за проведенную техническую экспертизу в размере 6 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года