Решение № 2-1995/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1995/2023;)~М-1525/2023 М-1525/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1995/2023

Мотивированное
решение составлено 29.01.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК имени ФИО6» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени ФИО6» (далее - АО «МГОК им. ФИО6»), в обоснование которого указано, что с **.**.** истец работал в АО «МГОК им. ФИО6». Распоряжением АО «МГОК им. ФИО6» № № *** от **.**.** в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшении премии. С данным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему не поручалось выполнение мероприятий по исполнению п. 3.6 Плана основных организационных мероприятий Дирекции по безопасности АО «МГОК им. ФИО6» (далее – ПООМ). Ответственными за его выполнение являлись начальник ОЭБ УЭБиКК ФИО8 и заместитель дирекции по безопасности – начальник УЭиИБ ФИО9 Мероприятия под п.3.6 ПООМ истец выполнил ранее при изучении вопроса неликвидных материально-производственных запасов. При оценке истцом файла вложения от **.**.**, полученного от ФИО8, он не обнаружил структурных подразделений, за которыми был закреплен. После получения **.**.** по электронной корпоративной почте поручения ФИО8 выполнить п. 3.6 ПООМ, истец направил письменный ответ **.**.**.

В иске ФИО2 просил: признать незаконным и отменить распоряжение АО «МГОК им. ФИО6» № № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МГОК им. ФИО6» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что ведущим специалистом ОЭБ УЭБиКК ФИО2 не исполнены п.п. 3.6.6, 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № У-1183, в связи с чем к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание и уменьшена премия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 с **.**.** работал ведущим специалистом отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» с 08.02.2016г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***-к от **.**.**, трудовым договором № *** от 08.02.2016г., и дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2016г, **.**.**, **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**.

Его непосредственным руководителем является ФИО8, занимающий должность начальника ОЭБ УЭБиКК АО «Михайловский ГОК им. ФИО6».

Должностная инструкция ведущего специалиста объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля от **.**.** № У-№ *** утверждена директором по безопасности ФИО10 (далее Должностная инструкция).

На ведущего специалиста объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля, в соответствии с пунктом 3.6.6 должностной инструкции возложена обязанность проводить мероприятия, предусмотренные планом работы дирекции, подготавливать в указанный срок отчеты по исполнению плана мероприятия, а так же в силу пункта 3.6.7 должностной инструкции выполнять устные и письменные распоряжения вышестоящего руководства в пределах своей компетенции.

ФИО2 ознакомлен с данной должностной инструкцией **.**.**.

Распоряжением АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» № № *** от **.**.** в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшении премии за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выразившихся в нарушении п.п. 3.6.6, 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № У-№ ***

Основанием издания указанного распоряжения являлись: докладная записка начальника ОЭБ УЭБиКК ФИО8 от **.**.**, из которой следует, что ФИО2 не проводил мероприятия, предусмотренные ПООМ в июле 2023 года, не подготовил в указанный срок отчет по исполнению мероприятий, не исполнил поручение непосредственного руководителя данное в пределах исполняемых обязанностей; объяснительная записка ведущего специалиста ОЭБ УЭБиКК ФИО2 от **.**.**.

С указанным распоряжением АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» № № *** от **.**.** ФИО2 был ознакомлен **.**.**, указав, что с ним не согласен.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» с соответствующим заявлением **.**.**.

Решением № *** комиссии по трудовым спорам АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» от **.**.** требование ФИО2 об отмене распоряжения № № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.** директором департамента безопасности ООО УК МЕТАЛЛОИНВЕСТ ФИО3 А.А. и **.**.** Управляющим директором АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» ФИО11 утвержден план основных организационных мероприятий Дирекции по безопасности АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» в 2023 году.

Мероприятия по линии объектовой поддержки предусмотрены разделом 3 ПООМ.

В числе мероприятий на июль 2023 года, а именно пунктом 3.6 было предусмотрено проведение выборочных проверок причин образования остатков дорогостоящих МТР (свыше 100 000 руб.), находящихся длительное время на центральных складах комбината и не вовлекаемых в производство.

Ответственными за исполнение назначены ФИО8, занимающий должность начальника ОЭБ УЭБиКК и начальник УЭиИБ ФИО9

Доводы истца о том, что выполнение п.3.6 ПООМ ему не поручалось, судом отклоняется исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что информационное взаимодействие сотрудников АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» происходит в электронном виде, с использованием программного обеспечения с функциями почтового ящика.

**.**.** в 11:43 посредством указанной электронной почты от ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено сообщение о необходимости выполнения мероприятий по исполнению ПООМ в июле 2023 года, с вложением в электронном виде ПООМ на 2023 год.

**.**.** в 12:22 посредством указанной электронной почты от ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено сообщение о необходимости выполнения мероприятий по исполнению ПООМ в июле 2023 года, информацию об исполнении необходимо предоставить в срок не позднее **.**.**. Имелось вложение в электронном виде ПООМ на 2023 год.

**.**.** в 09:42 посредством указанной электронной почты от ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено сообщение об использовании в работе при исполнении ПООМ файла во вложении «Выгрузка из SAP остатков МПЗ на центральных складах завода 1200».

**.**.** в 14:56 посредством указанной электронной почты от ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено сообщение, в котором ФИО8 спрашивал у ФИО2 об исполнении последним п. 3.6 ПООМ.

В сообщениях от **.**.** в 14:44 и от **.**.** в 14:54, адресованных ФИО8 в адрес ФИО2, последнему фактически было дано поручение предоставить отчет по выполнению п. 3.6 ПООМ, к конкретному времени - **.**.** до 15:30.

Данные обстоятельства подтверждены отчетами об отправке электронных сообщений.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что работает в должности начальника ОЭБ УЭБиКК АО «Михайловский ГОК им. ФИО6», подтвердил, что ФИО2 в июле 2023 года находился в его подчинении. Указал, что в июле 2023 года неоднократно давал работникам, находящимся в его подчинении, в том числе ФИО2 поручения, посредством корпоративной электронной почты, выполнить мероприятия ПООМ. П. 3.6 ПООМ было предусмотрено проведение выборочных проверок причин образования остатков дорогостоящих МТР (свыше 100 000 руб.), находящихся длительное время на центральных складах комбината и не вовлекаемых в производство. Для исполнения данного пункта свидетель дополнительно разослал в электронном виде список остатков МПЗ на центральных складах завода, из которого каждый сотрудник должен был выбрать МПЗ с предложенными планом параметрами, относящиеся к участку этого работника, и установить причины длительного хранения на центральных складах и не вовлечения в производство. Кроме того, указал, что в направленном ФИО2 списке МПЗ имелись две позиции, хранящиеся на центральном складе, которые относились к структурному подразделению ДСФ и с 2022 года не были вовлечены в производство. Однако, ФИО2 данная работа проведена не была. Отчет об исполнении п. 3.6 ПООМ в установленный срок не поступил. Срок выполнения данного пункта был предусмотрен **.**.**, в связи с этим, свидетель направил отчет о выполнении п. 3.6 ПООМ указанному в нем лицу. Как отметил свидетель, проверка причин образования остатков МТР свыше 100 000 руб., находящихся длительное время на центральных складах была связана с возможностью их вовлечения в производственный цикл сотрудниками и направлена на обеспечение производственной деятельности предприятия. В связи с этим, вопрос нахождения на складах неликвидных МПЗ не относился к выполнению п. 3.6 ПООМ.

В качестве письменного доказательства судом принят список остатков МПЗ, в котором указано о хранении на складе № *** преобразователя и программатора, которые относятся к системе оборотного водоснабжения ДСФ.

Из распоряжения АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» от **.**.** № ***-№ *** следует, что за ведущим специалистом объектовой поддержки ФИО2 закреплен участок № *** - <данные изъяты>, участок № *** (база исходного сырья).

ФИО8 направил сообщение о выполнении п. 3.6 ПООМ **.**.** в 16:40 в адрес директора по безопасности ФИО10, что подтверждено отчетом об отправлении электронного сообщения. Вложением являлся проект выполнения п. 3.6 ПООМ на имя директора департамента безопасности ООО УК МЕТАЛЛОИНВЕСТ ФИО3 А.А.

Надлежаще заверенная копия отчета о выполнении п. 3.6 ПООМ за подписью директора по безопасности ФИО10 свидетельствует о том, что **.**.** он был направлен директору департамента безопасности ООО УК МЕТАЛЛОИНВЕСТ ФИО4 А.А.

Факт направления **.**.** истцом сообщения посредством корпоративной электронной почты в адрес ФИО8 не свидетельствуют о выполнении истцом п.3.6 ПООМ в установленный срок, а именно **.**.** до 15:30.

Доводы истца о том, что выполнение п.3.6 ПООМ не находилось в пределах исполняемых обязанностей, судом отклоняется, поскольку напрямую отнесено к должностным обязанностям ФИО2, а именно п. 3.6.6. должностной инструкции.

Уважительных причин совершения проступка ФИО2 ни приведено.

Суд находит установленным и подтвержденным факт того, что ведущий специалист отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» ФИО2 не исполнил п. 3.6.6, п. 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № № ***, а именно: не проводил мероприятия, предусмотренные планом работы дирекции и не подготовил в указанный срок отчет по исполнению п. 3.6 ПООМ, не исполнил поручение непосредственного руководителя, данное в пределах исполняемых ФИО2 обязанностей.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении приведено существо конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Поскольку ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, у ответчика имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение его необоснованного применения.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работодатель в соответствии со статьей 193 ТК РФ затребовал у ФИО2 письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания распоряжением от **.**.**.

Данное обстоятельство подтверждено уведомлением, имеет отметку о его получении ФИО2 **.**.**.

Объяснение представлено работодателю ФИО2 **.**.**.

ФИО2 ознакомлен с распоряжением № № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания **.**.**, что удостоверил собственноручной подписью в листке ознакомления.

Доводы истца о том, что с данным распоряжением его ознакомил не непосредственный руководитель, а иное лицо, не влекут нарушения прав истца, поскольку ознакомивший истца с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания сотрудник являлся работником АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» и действовал в интересах работодателя.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с докладной запиской судом отклонен, поскольку обязанность по выдаче работнику докладной записки на работодателя Трудовой кодекс РФ не возлагает.

Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, регламентированный статьей 193 ТК РФ.

Суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканию в виде выговора, пришел к выводу, что работодателем были учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, при этом, суд исходит из того, что право применения и выбора конкретной меры (вида) дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом, судом учтено, что премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Следуя п. 4.1 трудового договора, заключенного между АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» и ФИО2, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: оклад / тарифная ставка; доплата и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также другие выплаты; премия за производственные результаты и иные поощрительные выплаты.

В АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» утверждено Положение об оплате труда (далее Положение), в соответствии с п. 3.4.2 предусмотрена премия за производственные результаты. По решению руководителя структурного подразделения премия за производственные результаты может быть выплачена в меньшем размере, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины.

Из представленных в материалы дела документов, а именно трудового договора, Положений об оплате труда работников, следует, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение об уменьшении премии.

При этом в соответствии с локальными нормативным актом возможность осуществления выплат стимулирующего характера работникам АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» осуществляется при наличии определенных критериев, а также зависит от выполнения работниками надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Распоряжением Директора по безопасности АО «Михайловский ГОК им. ФИО6» ФИО10 № № *** от **.**.** в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшен размер премии за производственные результаты по итогам работы за август 2023 года на 20%.

Доводы истца об отсутствии у работодателя основания для уменьшения ему данной премии, основан на неверном толковании положений локального акта.

Уменьшение истцу премии не противоречит условиям локального правового акта и не ухудшает его положение.

Директор по безопасности ФИО10, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с локальным нормативным актом общества, правомерно принял решение о пониженном размере премии истцу по итогам работы за август 2023 года, в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставит истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Доводы ФИО2 о его дискриминации в сфере труда суд признает бездоказательными.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, в отсутствие уважительных причин, нашел свое подтверждение; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены; примененное работодателем взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, учитывает предшествующее поведение истца и его отношение к труду; спорные стимулирующие выплаты не являются гарантированными, производятся по результатам оценки труда, что относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к самостоятельной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и обстоятельствах дела, при этом вышеуказанных выводов суда по существу не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени ФИО6» о признании незаконным и отмене распоряжения публичного акционерного общества «Михайловский ГОК имени ФИО6» № № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Смирнова