Постановление № 5-224/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-224/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года судья Братского городского суда Иркутской области Чекалкина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-224/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего *** образование, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего временные заработки, доход в размере *** рублей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои ЗСВ, а именно выкручивал и хватал ее левую и правую руки от кистей рук до плеч, сильно их сжимал, затем нанес удар по левому уху рукой, сжатой в кулак, от которых последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО3. причинил ЗСВ телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 589 расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он пришел к сыну ЗСВ но дверь открыла сама ЗСВ, стала размахивать скалкой. Он ЗСВ телесных повреждений не наносил, не бил ее.

При рассмотрении дела потерпевшая ЗСВ пояснила, что обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении верно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой к ее сыну в состоянии наркотического опьянения, начал стучать в дверь. Она дверь не стала открывать, предупредила его, но ФИО4 продолжал настойчиво стучать. Когда она открыла дверь, ФИО1 стал хватать ее за руки, выкручивать их, нанес ей кулаком один удар по левому уху, от чего она испытала физическую боль. Она просила ФИО1 покинуть подъезд. В это время у нее в гостях находилась подруга ХНВ

Из письменных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным фельдшером ОГАУЗ «Братская городская больница ***» сообщено, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБ-*** был доставлена ЗСВ, *** года рождения, с диагнозом: ***.

Согласно заявлению ЗСВ, поданному на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Братское», она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение ей побоев в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗСВ обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и смогли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои ЗСВ, а именно выкручивал и хватал ее левую и правую руки от кистей рук до плеч, сильно их сжимал, затем нанес удар по левому уху рукой, сжатой в кулак, от которых последняя испытала физическую боль. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. Локализация и давность образования телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшей.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении ЗСВ, поэтому судья считает, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом, в судебном заседании по делу были проверены доводы ФИО1 о том, что он не бил и не причинял потерпевшей ЗСВ телесных повреждений.

Так, свидетель ХНВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ЗСВ В дверь постучались, ЗСВ пошла открывать, после чего она услышала крики и ругань. Затем ЗСВ прошла на кухню и взяла скалку, она пошла за ней и видела как между молодым человеком и ЗСВ произошла потасовка, ФИО1 хватал ЗСВ за руки.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к данному правонарушению судья признает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств со стороны обвинения и судья не находит оснований подвергать их сомнению.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, характер совершенного деяния, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере *** руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья.подпись.