Апелляционное постановление № 22-1766/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-1766/2019

Председательствующий: Рукосуева И.П. материал № 22-1766/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.

адвоката Вильчик П.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших 1, 2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, ФИО1 освобожден по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшего 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Вильчик П.В. в интересах ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П., предлагающей отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший 1 просит отменить судебное решение, поскольку суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются двое потерпевших, ущерб по делу не возмещен, тяжесть преступления, представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного из-за вероятности рецидива преступлений, в постановлении не указано, что ФИО1 имеет обязательства по погашению ущерба, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы не будет получать денежные средства, которые получал ежемесячно во время отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший 2 не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку ущерб по уголовному делу не возмещен, в постановлении не указано, что ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб, полагает, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы не будет получать денежные средства, которые получал ежемесячно во время отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы. Суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются двое потерпевших, ущерб по делу не возмещен, тяжесть преступления, представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного из-за вероятности рецидива преступлений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16 апреля 2017 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, нарушений установленного порядка отбывания наказании не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. 24 мая 2017 года ФИО1 прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК-6 г.Красноярска, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. 28 августа 2017 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-31, где был трудоустроен в качестве водителя автомобиля пожарной части, в дальнейшем был переведен пожарным пожарной части. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, так как в сентябре 2017 года находился на спальном месте без разрешения администрации в неустановленное распорядком дня времени, с ним была проведена беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. С учетом соответствия поведения осужденного 07 июня 2018 года администрацией ИК-31 принято решение о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, в дальнейшем постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2018 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок. 19 сентября 2018 года осужденный прибыл на участок колонии-поселения из ИК-31 общего режима, трудоустроен на участке колонии-поселения в качестве водителя, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает. Внешне опрятен, нарушения формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не всегда посещает. На участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, по приговору суда имеет иски. С представителями администрации корректен. В коллективе отряда занимал позицию среди осужденных нейтральной направленности. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживал через телефонные переговоры, посредством переписки.

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших 1, 2, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания, достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Ссылка в апелляционных жалобах о вероятности совершения осужденным повторного преступления, и о не получении денежных средств по исполнительным листам не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку этот вывод носит предположительный характер, конкретных фактических данных, приведших к указанному выводу, в ней не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании, поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших необоснованны.

В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением (материального ущерба), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, в связи, с чем суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения и честного отношения к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

При этом, возражения потерпевших изложенных в апелляционных жалобах и мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, частичное возмещение ущерба. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что закон не требует наличие у осужденного каких-то особых, исключительных заслуг.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших 1, 2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших 1, 2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен