Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №1218381/0418, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредитору кредит в размере 200 000 рублей до 10.10.2017 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица <***>-7 от 25.10.2012.

В соответствии с договором поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Окончательный срок возврата кредита 10.10.2017.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других их убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (статья 2 п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ст.6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке, размер которой равен двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита в срок.

22.03.2017 года заемщику и поручителю банком были направлены требования о возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 27.07.2017г. сумма задолженности по договору составила 176 677 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей 07 копеек; просроченный основной долг – 93 333 рубля 36 копеек; просроченные проценты за период с 11.03.2015 по 10.07.2017 в размере 36 055 рублей 39 копеек; неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 27.07.2017 в размере 649 рублей 73 копейки, неустойка на основной долг за период с 14.03.2015 по 27.07.2017 в размере 26 106 рублей 76 копеек, неустойка на проценты за период с 14.03.2015 по 27.07.2017 в размере 10 531 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5 % годовых.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, начиная с 28.07.2017 года, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором па сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №1218381/0418 от 25.10.2012 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 176 677 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 733 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 333 рубля 43 копейки, начиная с 28.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, расчет задолженности не оспаривают. Пояснили, что в связи с финансовыми затруднениями не смогли своевременно исполнять принятые на себя обязательства. Просят снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, т.к. он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 10.10.2017 года под 13,5% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Факт получения кредита заемщиком ФИО1 подтверждается банковским ордером (л.д.19) и не оспаривается заемщиком.

Согласно условиям договора (п.4.2) обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиками погашения кредита и процентов (приложение №1 и № 1.1 к кредитному договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Ст.6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке, размер которой равен двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт наличия кредитной задолженности в связи с тем, что им несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1218381/0418 от 25.10.2012 г.

Из представленного расчета следует, что у ФИО1 по состоянию на 27.07.2017 года имеется ссудная задолженность в размере 176 677 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей 07 копеек; просроченный основной долг – 93 333 рубля 36 копеек; просроченные проценты за период с 11.03.2015 по 10.07.2017 в размере 36 055 рублей 39 копеек; неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 27.07.2017 в размере 649 рублей 73 копейки, неустойка на основной долг за период с 14.03.2015 по 27.07.2017 в размере 26 106 рублей 76 копеек, неустойка на проценты за период с 14.03.2015 по 27.07.2017г. в размере 10 531 рубль 96 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012 года проверен судом, является арифметически верным и принимается за основу. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно договору поручительства <***>-7 от 25.10.2012 года ФИО2 взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора <***> от 25.10.2012 года.

Согласно п.п.1.1 – 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора и он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ наряду с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность по иску должен нести поручитель ФИО2

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита в срок.

В порядке, установленном договором, истцом 22.03.2017 направлено ответчикам требование о возврате задолженности по договору.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга (93 333 рубля 36 копеек) и просроченных процентов (36055 рублей 39 копеек), период просрочки обязательства, длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки в сумме 26 106 рублей 76 копеек на основной долг и 10 531 рубль 96 копеек на проценты несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 10 000 рублей и по процентам до 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 154 038 рублей 55 копеек (103 333 рубля 43 копейки + 36 705 рублей 12 копеек + 14 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 103 333 рубля 43 копейки с 28.07.2017 года по день исполнения обязательств по основному долгу, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ. Поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 733 рубля 55 копеек исходя из суммы заявленных исковых требований – 176 677 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 154 038 рублей 55 копеек, что составляет 87 процентов от суммы заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 118 рублей 19 копеек (87% от 4 733 рублей 55 копеек).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №1218381/0418 от 25.10.2012 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 154 038 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей 07 копеек; просроченный основной долг – 93 333 рубля 36 копеек; просроченные проценты за период с 11.03.2015 по 10.07.2017 в размере 36 055 рублей 39 копеек; неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 27.07.2017 в размере 649 рублей 73 копейки, неустойка на основной долг за период с 14.03.2015 по 27.07.2017 в размере 10 000 рублей, неустойка на проценты за период с 14.03.2015 по 27.07.2017 в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4118 рублей 19 копеек и всего взыскать 158 156 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 103333 рубля 43 копейки, начиная с 28.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017г.

Судья Ж.В.Голованова