Апелляционное определение № 33-2650/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Орбита» о признании решения правления товарищества недействительным, восстановлении в членах товарищества,-

у с т а н о в и л :

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение правления Товарищества собственников недвижимости «Орбита», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Орбита», ФИО1 восстановлена в членах Товарищества собственников недвижимости «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Орбита» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 42 150 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату справок из МФЦ о кадастровой стоимости земельного участка в размере 950 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с товарищества собственников недвижимости «Орбита» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 527,88 рублей, а всего 11 527 рублей. 88 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Жалобу мотивирует тем, что все понесенные расходы были ею подтверждены документально, мотивы для снижения сумы взыскания судебных расходов судом не приведены. Кроме этого, указывает, что ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявлял, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя обоснованы официальными расценками Адвокатской палаты Республики ФИО3.

На частную жалобу поданы письменные возражения представителя ответчика ТСН «Орбита», в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признано недействительным решение правления Товарищества собственников недвижимости «Орбита», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Орбита», ФИО1 восстановлена в членах Товарищества собственников недвижимости «Орбита».

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 мотивирует тем, что с целью оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2024г. (далее Договор), составлены нотариальные доверенности 2700р). Услуги представителя включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; досудебное урегулирование вопроса, подготовка искового заявления, составление искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, ходатайства, анализ альтернатив и разработка рекомендаций; ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, (судебное заседание: 15.04.2025г), общая сумма судебных расходов в рамках судебного разбирательства доставила 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 на основании Доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание правовой помощи, на представительство интересов Заказчика в судах при осуществлении гражданского, хозяйственного, административного и конституционного судопроизводства, а также в других государственных органах перед физическими и юридическими лицами (<адрес>).

Как следует из пункта 2 Договора, за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Получение Исполнителем денежных средств в качестве оплаты по настоящему договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д.108).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания составила 15 минут ( с 10 час. 30 мин по 10 час 45 мин.). (л.д.88). Кроме этого, в указанном судебном заседании было подано уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, представителем истца ФИО2 было заявлено письменнео ходатайство об отложении рассмотрения дела ( л.д. 92), в удовлетворении которого было отказано.

Кроме этого, представителем истца ФИО2 было подписано и подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков искового заявления, указанным в определении суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в общем размере 527,88 рублей (л.д.22,70), а также расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, а также продолжительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ТСН «Орбита» в пользу истца ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 527,88 рублей. При этом, суд первой инстанции счел заявление истца не подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оплату справок из МФЦ о кадастровой стоимости земельного участка, в размере 950 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми по данному спору, кроме этого, указанные справки не были приобщены к материалам дела стороной истца, судом не давалась оценка данным доказательствам.

Между тем, при вынесении определения, судом первой инстанции не было учтено, что представителем истца помимо прочего осуществлялась подготовка и подача первоначального искового заявления, а также заявления об устранении недостатков, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части увеличения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявление ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариально доверенности поскольку доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО2 представляла интересы истца не содержат в себе указание на то, что они были выданы исключительно для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, а также расходов на получение справок из МФЦ, поскольку они не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом.

Иные доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для определения суммы судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.