Решение № 2-2804/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело №2-2804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО4 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ЗАО «ЗИП» в пользу ООО «Спецсетьстройбанк» по кредитному договору от <дата><***> взыскано 2025140,79 руб., из которых солидарно с ЗАО «ЗИП», ФИО1 взыскано 1000000 руб. Истец <дата> оплатил по реквизитам УФК по <адрес> по Зеленоградскому АО УФССП по Москве 1000000 руб. ФИО3 на основании договора поручительства №-ДПФ/2 от <дата> также является поручителем по кредитному договору от <дата><***> и несет солидарную ответственность с другими поручителями. ФИО2 на основании договора поручительства №-ДПФ/2 от <дата> также является поручителем по кредитному договору от <дата><***> и несет солидарную ответственность с другими поручителями. По договору поручительства №-ДПФ от <дата> ФИО1 предоставлял поручительство, обеспечивающее в частичном размере – 1000000 рублей, что составляет 1/4 от общей суммы кредита в размере 4000000 рублей. Таким образом, от суммы долга взысканной ООО Спецсетьстройбанк» в размере 2025140,79 руб., ФИО1 согласно договору поручительства, должен солидарно с ЗАО «ЗИП» 1/4 часть, а именно 506285,2 рублей. В связи с оплатой ФИО1 долга в размере 1000000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 493714 руб., а также государственную пошлину в размере 8137 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО4 передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, рояснил, что ответчики являются поручителями по договорам от <дата>. Все доводы ответчика ФИО3 о том, что истец стал директором ЗАО «ЗИП» и должен отвечать по обязательствам необоснованны. Истец возглавлял ЗАО «ЗИП», и через полгода после того как нормализовалась работа организации ушел. Свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> был заключен кредитный договор <***> между КЮ «СпецСетьСтройБанк» и ЗАО «ЗИП» на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>. В период с <дата> по <дата> должность генерального директора ЗАО «ЗИП» занимал истец ФИО1 Данный кредит был взят по настойчивой просьбе истца, который занимал на тот момент одновременно должность генерального директора ЗАО «ЗИП» и должность руководителя Зеленоградского отделения КБ «СпецСетьСтройБанк». С ЗАО «ЗИП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-06/05 от <дата> с ОАО «ММЛК», руководителем которой является ФИО3 По данному договору ОАО «ММЛК» приобрело и поставило производственное оборудование на сумму 69 200 000 руб. Лизинговые платежи и выкуп оборудования по данному Договору не оплачивались, не исполнялись в тот период, когда должность генерального директора ЗАО «ЗИП» занимал истец. В итоге ОАО «ММЛК» было вынуждено через Арбитражный суд <адрес> взыскать с ЗАО «ЗИП» 40 200 000 руб. Определением ССП по Зеленограду исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия в ЗАО «ЗИП» активов для погашения долга. В итоге ОАО «ММЛК» и генеральный директор ОАО «ММЛК» ФИО3 понесли значительные финансовые потери. Банк-кредитор КБ «СпецСетьСтройБанк», зная сложившуюся ситуацию с финансовым положением ЗАО «ЗИП», взвешено и правильно поступил по привлечению к ответственности по взятым обязательствам только одних поручителей ФИО1 и ФИО5 в качестве соответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору, т.к. поручитель ФИО3 и возглавляемая им компания ОАО «ММЛК» от ЗАО «ЗИП» понесла значительно больше потери, чем поручители совместно ФИО1 и ФИО5, более чем в 13 раз. Банк-кредитор КБ «СпецСетьСтройБанк» практически отказался от поручительства ФИО3, поскольку поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Истец ФИО1 и поручитель ФИО5 имеют равные права на возмещение с других поручителей сумм в соответствии с долями по обязательствам. Однако, поручитель ФИО5 возместил банку-кредитору КБ «СпецСетьСтройБанк в судебном порядке сумму в 2 раза больше, чем истец, при этом сам истец в уставном капитале ЗАО «ЗИП» имел долю в 2 раза больше, чем поручитель ФИО5 и зная, в каком положении оказалось ОАО «ММЛК», не стал требовать от ФИО3 возмещения в части оплаченной суммы. В соответствии с п. 3.2 всех подписанных с поручителем Договоров поручительств, Поручитель солидарно с заемщиком ЗАО «ЗИП» отвечает перед кредитором по Кредитному договору.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из п. 2 ст. 325 ГГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 365 и 387 ГК РФ, при солидарной ответственности поручитель, исполнивший обязательство, получает не право регресса к основному должнику, а занимает место кредитора в основном обязательстве, в котором участвует должник, приобретая на основании закона принадлежащие кредитору права.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ/2. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору <***> от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 500 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

<дата> между ФИО1 и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору <***> от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 1 000 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

<дата> между ФИО2 и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ-3. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору <***> от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 500 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ЗАО «ЗИП» в пользу ООО «Спецсетьстройбанк» по кредитному договору от <дата><***> взыскано 2025140,79 руб., из которых солидарно с ЗАО «ЗИП», ФИО1 взыскано 1000000 руб., и солидарно с ЗАО «ЗИП» и ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. (л.д. 16-21).

Апелляционным определение Московского городского суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-26).

Постановлением ОСП по Зеленоградскому а.о. УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 27-28).

Взысканная солидарно с ЗАО «ЗИП» и ФИО1 денежная сумма 1000000 руб. по указанному выше решению суда оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 29).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченной им денежной суммы в погашение кредитной задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Банк-кредитор при выдаче кредита распределил обеспечение по обязательствам по долям всех поручителей, а не взял поручительство с каждого поручителя на всю сумму выданного займа ЗАО «ЗИП». В случае уплаты истцом всей суммы задолженности перед кредитором, а не только своей доли по обязательствам, приобретал бы право регресса в отношении остальных солидарных должников. ФИО1 была оплачена лишь доля, указанная в договоре поручительства между ФИО1 и кредитором, и следовательно, он не вправе требовать от остальных поручителей возмещения уплаченной им суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья