Решение № 2-2795/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2795/2019;)~М-2882/2019 М-2882/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2795/2019

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Мегарусс-Д». В обоснование указано, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования {Номер} на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от {Дата} в отношении автомобиля марки КИА ОПТИМА, г/н {Номер}. {Дата} в результате ДТП был поврежден автомобиль истца (задняя часть автомобиля, колесных дисков, навигационной системы и пр.). {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. {Дата} страховщиком выдано направление на дефектовку в автосервис ООО «Автомотор». {Дата} автомобиль предоставлен ООО «Автомотор» для проведения дефектовки, выявлены дополнительные повреждения. {Дата} страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА Автомотор. {Дата} произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил новые повреждения (передней части). {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. Вследствие возникшего события ранее выданное направление на ремонт было отозвано страховщиком со СТОА Автомотор для принятия нового решения по вновь открывшимся обстоятельствам. {Дата} страховщиком повторно выдано направление на ремонт ТС, продлен срок направления до {Дата}. {Дата} ООО «Автомотор» истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для производства ремонтных воздействий. {Дата} истцом доставлен поврежденный автомобиль на СТОА Автомотор на эвакуаторе. При оформлении документов по приему-передачи автомобиля автосервис отказался принимать транспортное средство, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта. Со слов мастера, {Дата} автосервисом направлен страховщику технический отказ по ремонту автомобиля. {Дата} страховщику направлена претензия. {Дата} истцу направлен ответ, в котором указано на принятое решение по производству выплаты страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта. {Дата} произведена выплата в размере 263000 руб. {Дата} произведена доплата в сумме 129000 руб. {Дата} выплачено 97078 руб. {Дата} истец вновь обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 82855 руб., стоимость восстановительного ремонта 418352 руб., величину утраты товарной стоимости 77900 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому в случае признания исковых требований обоснованными просили снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля КИА ОПТИМА, г/н {Номер}, 2016 года выпуска (л.д.11).

{Дата} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования {Номер} на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от {Дата} в отношении автомобиля марки КИА ОПТИМА, г/н {Номер}. Страховая сумма установлена в 2049900 руб. Страховая премия составила 102290,01 руб. и уплачена при заключении договора.

По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

{Дата} в результате ДТП по адресу: <...> поврежден автомобиль истца (л.д.13,16).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.18-19).

{Дата} страховщиком выдано направление на дефектовку в автосервис ООО «Автомотор» (л.д.20). {Дата} автомобиль предоставлен ООО «Автомотор» для проведения дефектовки, выявлены дополнительные повреждения.

{Дата} страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА Автомотор (л.д.22).

{Дата} произошло ДТП по адресу: Кировская область, Омутнинский район, а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 741 км со съездом в придорожный кювет. Автомобиль истца получил новые повреждения (передней части). В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.25-26).

Вследствие возникшего события ранее выданное направление на ремонт отозвано страховщиком со СТОА Автомотор для принятия нового решения по вновь открывшимся обстоятельствам. {Дата} страховщиком повторно выдано направление на ремонт ТС, продлен срок направления до {Дата} (л.д.27).

Из текста искового заявления следует, что {Дата} истцом предоставлен поврежденный автомобиль на СТОА Автомотор на эвакуаторе. При оформлении документов по приему-передачи автомобиля автосервис отказался принимать транспортное средство, ссылаясь на отсутствие возможности ремонта.

{Дата} страховщику направлена претензия (л.д.34-35).

{Дата} истцу направлен ответ, в котором указано на принятое решение по производству выплаты страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта (л.д.36).

{Дата} произведена выплата 263000 руб.

{Дата} произведена доплата 129000 руб.

{Дата} выплачено 97078 руб.

Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от {Дата}, без учета износа составил 907430 руб. (л.д.41-60). Величина УТС определена в размере 77900 руб. (л.д.61-75). Расходы истца на оценку ущерба - 5000 руб., на определение УТС – 1500 руб. (л.д.76,77)

{Дата} истец вновь обратился с претензией (л.д.40), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Добровольное страхование в ООО СК «Мегарусс-Д» осуществляется на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от {Дата}, приобщенных к материалам дела.

Пунктом договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что автомобиль истца не был отремонтирован страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Страхователь не был уведомлен страховщиком о невозможности проведения ремонтных работ на СТОА ООО «Автомотор» по выданному им {Дата} направлению.

На основании ходатайства истца проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения заднего вида, экрана навигационной системы, накладки фонаря заднего правого. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з.Т657РЕ43, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от {Дата} без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 566350 руб. Не подлежит расчету УТС автомобиля истца по результатам ДТП от {Дата}, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью исключил вероятность повреждения навигационной системы при обстоятельствах ДТП, имевших место {Дата} (л.д.103-107).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Представитель истца ставил вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования, полагая, что экспертное исследование в части навигационной системы проведено не полностью. Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать указанные выводы, стороной истца не представлено. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

При этом сторона истца не обладает техническими познаниями, позволяющими делать выводы о возможности получения тех или иных повреждений.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом произведенных выплат и заявленных исковых требований 77272 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., суд удовлетворяет требование, так как данные расходы понесены истцом с целью восстановления своих прав и документально подтверждены (Том 1 л.д.244). В рассматриваемом случае возмещение данных расходов является обязанностью страховщика, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в дезинформировании страхователя относительно согласования проведения ремонтных работ и выдачи ему направления, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб., понесенных истцом (л.д.5,6), подлежит удовлетворению в части, поскольку оснований для определения величины УТС в целях восстановления нарушенного права не имелось. Взысканию подлежат 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», представлен расчет неустойки:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82855 руб.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 20000 руб. с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 30000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство экспертизы 36000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы в сумме 5605,60 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» - в размере 30394,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3118,16 руб. за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 ущерб 77272 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3118,16 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на производство экспертизы с ФИО1 30394,40 руб., с ООО СК «Мегарусс-Д» - 5605,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}