Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-106/2024

УИД 25RS0023-01-2024-000125-45 дело № 2-106/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 21.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 597 руб. под 29,40 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 13 087,96 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2016.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Представленная выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. По состоянию на 09.02.2024 сумма основного долга составляет 125 597 (сумма выданных денежных средств) – 13087, 96 (сумма уплаченных денежных средств) = 112509,04 руб. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 811, 819, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения с 22.12.2016 по 09.02.2024 в размере 112 509, 04 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3450, 18 руб.

01.04.2024 от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что кредитный договор, о котором указывает истец в иске, был заключен на срок до 21 ноября 2020 года, срок исковой давности истек 22.11.2023. Исковое заявление истцом в суд подано в феврале 2024 года, за сроками исковой давности установленной законом в количестве 3-х лет. В связи с изложенным ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать.

Письменные возражения ответчика на иск направлены в адрес истца и его представителя (л.д. 29, 30) и получены ими 08.04.2024 и 12.04.2024, соответственно. Каких-либо пояснений по возражениям ФИО1 сторона истца не предоставила.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель истца по доверенности ФИО4 в иске и в отдельно представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в возражениях на иск просила о проведении судебного заседания без её участия. При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 14.02.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ПАО «Восточный экспресс банк».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывал свои требования на том, что 21.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 597 руб. под 29,40 % годовых сроком на 120 месяцев, в обоснование чего представил выписку по счету, банковский ордер и общие условия договора потребительского кредита.

Из искового заявления следует, что за весь период пользования кредитом ответчиком было выплачено 13 087, 96 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства выдачи 21.05.2016 ответчику денежных средств в сумме 125 597 руб. истцом представлена выписка по счету клиента ФИО1, а также банковский ордер № от 21.05.2016, который в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 24.12.2012 № 2945-У является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Как следует из содержания искового заявления, кредитный договор утрачен.

Согласно акту об утрате документов, кредитное досье № от 21.05.2016, заключенное между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачено в полном объеме. Утрата обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок предоставления кредита, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку истцом не подтверждено достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 ГК РФ, он лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области займа и кредита.

Истец указал, что в связи с утратой документов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом все эти обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в отсутствие кредитного договора и при недоказанности его заключения сторонами, а также условий кредитного договора, принимая во внимание, что требования истца направлены на возврат денежных средств, которые он передал ответчику, истец правомочен заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к правоотношениям сторон могут быть применены нормы закона о таком обогащении.

Между тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, задолженность возникла 22.12.2016, то есть истец с указанного дня узнал о нарушении своего права.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которого можно было бы определить сроки уплаты периодических платежей, суд исчисляет срок исковой давности с 22.12.2016.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 04.03.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, истец обратился в суд с иском уже за пределами установленного законом срока исковой давности для защиты своих прав. Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение принято 27 апреля 2024 года.