Приговор № 1-168/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

дело № 1-168/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 августа 2019 года

Кировский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18.00 часов ФИО5, его мать ФИО6 №1 и знакомый ФИО1 находились в дачном доме <адрес> в Кировском районе г. Волгограда, где распивали спиртные напитки.

Примерно в 20.00 часов ФИО1 в присутствии ФИО5 стал оскорблять ФИО6 №1, используя нецензурную брань. ФИО5 предложил ФИО1 выйти на улицу.

ФИО5 и ФИО1 вышли на веранду дачного дома, где у ФИО5, недовольного поведением ФИО1, из личной неприязни за оскорбление матери, возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

ФИО5, действуя в рамках умысла, <ДАТА>, примерно в 20.00 часов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками в область лица, от которых ФИО1 упал на спину на пол веранды. Затем ФИО5 сел на ФИО1 и, удерживая последнего кистями рук в области шеи, стал душить его до тех пор, пока ФИО1 перестал подавать признаки жизни.

В результате действий ФИО5 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадины передней поверхности шеи в верхней трети слева, поперечных переломов правого и левого рожков подъязычной кости, переломов дуги и пластинки перстневидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде: девяти ссадин лба справа и слева, одной ссадины верхнего века левого глаза, одной ссадины верхнего века правого глаза, кровоподтека века правого глаза, правой скуловой области, правой щеки, ссадины левой боковой поверхности носа, ушибленной раны и кровоподтека слизистой верхней губы, кровоподтека слизистой нижней губы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии со давлением органов шеи тупым предметом – от действий ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину признал и пояснил следующее. <ДАТА> около 18 часов к нему домой пришел ФИО1 (был одет в спортивную куртку, свитер, штаны), чтобы поздравить его мать (ФИО6 №1) с праздником 8 Марта. Все распивали спиртное. ФИО1 стал оскорблять ФИО6 №1, ему это не понравилось, он предложил ФИО1 выйти на веранду, чтобы поговорить. Помнит, что ударил ФИО1 один раз в лоб кулаком, ФИО1 упал, он сел на него и начал бить руками. После того, как он задушил ФИО1, видел, что тот перестал подавать признаки жизни. Потом он вернулся в дом и лег спать. Раньше конфликтов с ФИО1 не было. Утром все рассказал матери. Он взял под плечи труп ФИО1, лежавший на спине, и перетащил на другой участок. Позже пришла ФИО6 №3, которой он все рассказал и попросил вызвать полицию.

Помимо признания вины ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в части даты, времени событий и обстоятельств совершения преступления, из которых видно, в том числе, следующее. <ДАТА>, примерно в 20 часов, он и ФИО6 №1 находились по месту жительства в <адрес>, к ним пришел ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал оскорблять его мать, хотя конфликта не было. Он предложил ФИО1 выйти на веранду. На веранде в ходе разговора он стал выяснять у ФИО1 причину оскорблений. ФИО1 ответил что-то нелицеприятное. Тогда он решил избить ФИО1 за его поведение. Он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лба и переносицы. Со времени службы в армии ему известно, что сильный удар в это место обычно лишает человека возможности стоять, тот упадет и может потерять сознание. ФИО1 упал на спину на пол веранды, но был в сознании. Он сел на ФИО1, взял руками за его шею и начал душить. Он понимал, что своими действиями убивает ФИО1 и желал этого, поскольку испытывал личную неприязнь из-за оскорблений, высказанных ФИО1 в адрес матери. Душил около 3-4 минут, ФИО1 хрипел, у него тряслись конечности, потом перестал дышать. Он понял, что убил ФИО1 и решил оттащить труп подальше от дома, чтобы его не увидела мать. Он обеими руками взялся за надетый на ФИО1 свитер в области груди, стащил его с веранды на землю. Затем, держа руками за свитер в области спины, потащил ФИО1 в дальнюю часть дачного участка. Ноги ФИО1 волочились по земле, оставляя за собой следы. Он слышал, как надетый на ФИО1 свитер рвался и видел, что горловина свитера упиралась в область его горла. Дотащив труп ФИО1 в дальнюю часть дачного участка, он оставил его за насыпью сухой листвы и травы. Он пошел к ФИО6 №3, чтобы позвонить в полицию. На его вопрос ФИО6 №3 сказала, что отдыхает, он не стал ей рассказывать о случившемся и вернулся домой. Утром <ДАТА> он решил сообщить в полицию о совершенном преступлении. На улице он встретил ФИО6 №3, рассказал ей о совершенном им убийстве и попросил сообщить об этом в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, что она и сделала. Кровь ФИО1 могла попасть на его брюки, когда он тащил труп ФИО1 (т. 1 л.д. 191-194, т. 1 л.д. 110-115, т. 1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 67-72).

Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО5 на предварительном следствии являются более подробными, последовательными, с уточнением деталей преступления, не противоречивы по существу. Подсудимый подтвердил в судебном заседании дату событий и их последовательность, обстоятельства и способ нанесения ударов потерпевшему.

Несообщение подсудимым о количестве нанесенных потерпевшему ударов, установленных заключением судебно-медицинского эксперта (телесные повреждения в виде: девяти ссадин лба справа и слева, одной ссадины верхнего века левого глаза, одной ссадины верхнего века правого глаза, кровоподтека века правого глаза, правой скуловой области, правой щеки, ссадины левой боковой поверхности носа, ушибленной раны и кровоподтека слизистой верхней губы, кровоподтека слизистой нижней губы), которые образовались в период от нескольких минут до 1-2 десятков минут до момента наступления смерти в результате не менее четырех травматических воздействий тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью и квалифицированные как не причинившие вред здоровью, не свидетельствует о невиновности показаний подсудимого, поскольку заключением эксперта подтверждается, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии со давлением органов шеи тупым предметом, указанное согласуется с показаниями подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, времени, прошедшего с момента нанесения ударов до наступления смерти потерпевшего, показаний подсудимого о том, что до момента совершения преступления конфликта между ним и потерпевшим не было, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, потерпевшему были причинены подсудимым.

Из протокола явки с повинной от <ДАТА>, написанной ФИО5 в присутствии адвоката, видно следующее. ФИО5 сообщил, что <ДАТА>, примерно в 20 часов, он находился в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ФИО1, задушив его руками, в тот момент, когда ФИО1 лежал на полу на веранде (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому, находясь на веранде <адрес>, ФИО5, используя манекен человека, продемонстрировал, где находились он и ФИО1 в момент конфликта и пояснил, что нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лба, от которого ФИО1 упал на пол и продемонстрировал на манекене удар в область переносицы. Затем ФИО5 положил манекен на пол на спину, ноги вытянул вдоль тела, руки отодвинуты от тела. ФИО5 пояснил, что после этого он сел сверху на ФИО1, схватил кистями рук за шею и начал душить. Указанные действия ФИО5 продемонстрировал на манекене: руками схватил манекен в области шеи, при этом кисть правой руки расположил выше кисти левой руки и сдавил манекен в области шеи, затылочная часть манекена опиралась о пол веранды. ФИО5 пояснил, что в момент удушения ФИО1 сопротивления не оказывал, хрипел, потом перестал. ФИО5 понял, что ФИО1 скончался. Затем ФИО5 подошел к манекену со стороны головы, взялся в области груди и оттащил его на грунтовую площадку перед верандой. Потом ФИО5, находясь у головы манекена, взял манекен в области плеч и волоком оттащил манекен в дальний край дачного участка за насыпь сухой листвы и травы, где расположил манекен в положении лежа на левом боку (т. 1 л.д. 95-106).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (сестра ФИО1) пояснила следующее. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Последний раз она видела брата <ДАТА>. О смерти брата ей стало известно от знакомых супруга. По характеру ФИО1 был не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 (матери ФИО5), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Днем <ДАТА> она и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО1, вместе распивали спиртное. Примерно в 20 часов ФИО1 стал её оскорблять. ФИО5 сделал замечание ФИО1 По предложению ФИО5 оба вышли на улицу, она легла спать. Примерно в 08 часов <ДАТА> ФИО5 рассказал ей, что <ДАТА> между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он задушил ФИО1 и намерен сообщить об этом в полицию, затем вышел из дома, чтобы найти телефон (т. 1 л.д. 116-118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 (работает и проживает <адрес>) пояснила следующее. ФИО5 и ФИО1 жили рядом. Вечером <ДАТА> к ней пришел ФИО5, но она дверь не открыла, т.к. отдыхала. Около 11 часов <ДАТА> она пришла домой к ФИО5, проживавшему с матерью. ФИО5 сказал ей, что задушил Сашу (ФИО1), просил вызвать полицию, что она и сделала. Труп находился в конце дачного участка. ФИО5 охарактеризовала как спокойного человека.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (оперуполномоченные ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об убийстве мужчины на дачном участке на территории <адрес>. Они выезжали на место происшествия. Была установлена личность убитого – ФИО1 Лицом, причастным к убийству, оказался ФИО5, который добровольно рассказал, что <ДАТА>, примерно в 20 часов, когда он со своей матерью ФИО6 №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, последний начал оскорблять ФИО6 №1 ФИО5 предложил ФИО1 выйти на улицу, покурить. На улице ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в область лба, от которого ФИО1 упал на пол. Затем ФИО5 руками задушил ФИО1, оттащил труп на несколько метров вглубь дачного участка и оставил за насыпью сухой травы. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось (т. 2 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 10-13).

Допрошенный впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и пояснил, что когда он и ФИО3 приехали на место происшествия, то ФИО5 пояснил, что нанес своему знакомому удар и задушил его из-за того, что накануне потерпевший оскорбил мать ФИО5 Труп находился на территории дачного участка. Кроме этого свидетель подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия давал, читал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему (т. 2 л.д. 6-9), на л.д. 9 подпись не поставил, видимо, забыл.

Допрошенный впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и пояснил, что когда он и ФИО2 приехали на место происшествия, их встретил ФИО5, который пояснил, что накануне у него с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что потерпевший оскорбил его мать. ФИО5 также пояснил, что нанес удар потерпевшему, задушил его руками и оттащил к туалету на территории дачного участка. Труп был обнаружен. ФИО5 доставлен в отдел полиции. Кроме этого свидетель подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия давал, читал, замечаний не приносил, подписи в протоколе допроса принадлежат ему (т. 2 л.д. 10-13). Он забыл указать в протоколе об отсутствии замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 (сотрудника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА>, примерно в 11 часов, в дежурную часть отдела полиции позвонила ФИО6 №3, которая сообщила, что ее знакомый ФИО5 вечером <ДАТА> убил своего соседа. Он, ФИО3 и ФИО2 выехали по указанному ФИО6 №3 адресу: <адрес>. На дачном участке находился ФИО5, который пояснил, что вечером <ДАТА>, в ходе употребления спиртного, он задушил своего соседа по имени Александр (т. 2 л.д. 24-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 (<адрес>) пояснил следующее. ФИО5 и его мать проживали в одном из дачных домов <адрес>. Характеризует ФИО5 как спокойного человека, жалоб на его поведение от соседей не было. ФИО1 жил в дачном доме на 8 линии, употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, на территории участка <адрес> слева от уличного туалета за насыпью из сухой травы и листьев был обнаружен труп мужчины, на трупе зафиксированы телесные повреждения, соответствующие телесным повреждениям, указанным экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. С трупа были изъяты: спортивная куртка из синтетической ткани синего цвета со ставками красного цвета, свитер из шерстяной ткани светло-серого цвета с орнаментом зеленого и коричневого цветов, трикотажная футболка черного цвета с изображением на передней половинке мотоцикла голубого цвета и текста латинским шрифтом, брюки спортивные темно-синего цвета, джинсы с пятнистым рисунком голубого цвета, трикотажные трусы серого цвета, носки трикотажные темно-серого цвета; также на дактилоскопическую пленку были изъяты отпечатки пальцев с трупа. От дома до места обнаружения трупа на грунтовой дороге зафиксированы следы волочения полосовидной формы (т. 1 л.д. 7-24).

Сведениями о результатах проверки по АДИС ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области подтверждается, что следы папиллярного узора пальцев рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного <ДАТА> по адресу: <адрес>, совпали с отпечатками ФИО1, <ДАТА> г.р. (т. 1 л.д. 68).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 393 от 11.03.2019г., видно следующее. Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом. Характер посмертных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия позволяет установить, что смерть ФИО1 наступила не менее чем за 12-16 часов до момента осмотра трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина передней и правой боковой поверхностей шеи в верхней трети; ссадина передней поверхности шеи в верхней трети слева; поперечные переломы правого и левого большого рожков подъязычной кости; переломы дуги и пластинки перстневидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные повреждения носят характер прижизненности, образовались в период от нескольких минут до 1-2 десятков минут до момента наступления смерти и в момент наступления смерти, в результате не менее двух травматических воздействий на переднюю и правую боковую поверхности шеи тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент получения повреждений ФИО1 был обращен к нападавшему передней, либо задней поверхностями тела и находился в вертикальном либо горизонтальном положении. В начальном периоде развития асфиксии (исчисляемым несколькими десятками секунд – изредка минутами) не исключается возможность совершать человеком ограниченные активные действия, однако в дальнейшем, по причине тяжелых нарушений со стороны центральной нервной системы быстро наступает адинамия, дезориентировка и расстройство координации движений, в связи этим активные движения становятся невозможными. Возможность образования данных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключена, равно как и исключена возможность причинения таковых ФИО1 себе самостоятельно, собственной рукой. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины лба справа и слева (9); ссадины верхнего века левого глаза (1) верхнего века правого глаза (1); кровоподтек век правого глаза, правой скуловой области правой щеки, ссадина левой боковой поверхности носа; ушибленная рана и кровоподтек слизистой верхней губы, кровоподтек слизистой нижней губы. Данные повреждения носят характер прижизненности, образовались в период от нескольких минут до 1-2 десятков минут до момента наступления смерти в результате не менее четырех травматических воздействий тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью и, как по совокупности, так и отдельно расцениваются как не причинившие вред здоровью. В момент получения данных повреждений ФИО1 к нападавшему был обращен передней поверхностью тела, и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После получения данных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены повреждения: ссадины правой передне-боковой поверхности грудной клетки (2), передней брюшной стенки в левой паховой области, передней поверхности груди слева, передней поверхности левой голени в средней трети (4). Данные ссадины не носят характер прижизненности, образовались после момента наступления смерти и квалификации по степени причинения вреда здоровью не подлежат. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации – в крови 3,78%о, в моче 4,55%о (Заключение эксперта № от <ДАТА>), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Ввиду гнилостных изменений полученные результаты имеют относительное значение (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> (проведена на основании постановления от <ДАТА> (т. 1 л.д. 121)), у подозреваемого ФИО5 были изъяты: брюки серого цвета «Chen min», куртка темно-серого цвета «Freestyle diwa club», ботинки с высоким берцем светло-серого цвета (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> (проведена на основании постановления от <ДАТА> (т. 1 л.д. 156)), в ГБУЗ ВОБ СМЭ «Красноармейское СМО» были изъяты: образец крови и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно заключению эксперта № года, группа крови ФИО1 – А?, ФИО5 – О?? (образец взят в условиях лаборатории). На брюках ФИО5 имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО1 На левом ботинке ФИО5, на футболке, брюках, трусах, носках и в подногтевом содержимом рук ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе: брюки серого цвета, ботинки с высоким берцем светло-серого цвета, куртка темно-серого цвета, принадлежащие ФИО5; шерстяной свитер светло-серого цвета, спортивная куртка темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки голубого цвета, футболка черного цвета, трусы и носки темно-серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 34-50, 57-58).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и иными доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследованные стороной обвинения: заключение эксперта № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 93-93 оборот), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т. 1 л.д. 160-180), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т. 2 л.д. 51-56), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т. 2 л.д. 30-33), протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА> (т. 1 л.д. 127, 128-129), выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, период времени, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

При определении обстоятельств совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта; показания подсудимого, в том числе, сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, с учетом оценки, данной судом; показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 №2, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что <ДАТА>, примерно в 20.00 часов, ФИО5 из личной неприязни за оскорбление матери, находясь на веранде дачного <адрес>, задушил ФИО1, то есть умышленного причинил смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в силу пунктов «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ – признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Явка с повинной написана подсудимым в присутствии адвоката, сведения, содержащиеся в явке с повинной, подсудимым не оспаривались. Подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предпринял меры к вызову сотрудников полиции, которым дал признательные показания. Признание подсудимым на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО5 общественно опасного деяния. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес матери подсудимого, из-за которых у подсудимого возникла неприязнь к ФИО1, что следует из показаний подсудимого и согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 №1; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО5: ранее не судим (т. 1 л.д. 195-196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 198), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 199, 201).

Согласно заключению СПЭ № от <ДАТА>, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Учитывая психологически анализ копий материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО5, которые не являются выраженными, данные направленно беседы, ФИО5, в момент инкриминируемого деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 226-228).

Выводы экспертов, а также поведение ФИО5 в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 06 августа 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, свидетельство о рождении на имя ФИО5, военный билет на имя ФИО5, переданные в ходе предварительного следствия на хранение в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, – хранить в личном деле ФИО5;

2) дактилоскопическую карту со следами пальцев рук трупа ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – хранить при материалах уголовного дела;

3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 №1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, пластиковая карта «Мегафон» +№, договор об оказании услуг связи «Билайн» № от <ДАТА> на имя ФИО6 №1, единую книжку садовода, подушку белого цвета с мелким рисунком зеленого и коричневого цветов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить ФИО6 №1, а в случае не востребованности – уничтожить;

4) фрагмент ткани одеяла темно-бежевого цвета размерами 21х14 см, фрагмент ткани одеяла темно-бежевого цвета размерами 50х31 см, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – уничтожить;

5) шерстяной свитер светло-серого цвета с горизонтальным орнаментом коричневого и зеленого цветов, спортивную куртку темно-синего цвета со вставками красного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки из синтетического материала голубого цвета с пятнистым рисунком светло-голубого цвета, футболку из синтетического материала черного цвета, трусы из хлопчатобумажного материала серого, синего и голубого цветов, с орнаментом в виде геометрических фигур, носки из трикотажного материала темно-серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить Потерпевший №1, а в случае не востребованности – уничтожить;

6) кнопочный сотовый телефон «cromax х2400», кнопочный сотовый телефон марки «Fly», кнопочный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «ET1100T», кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х1-01», кнопочный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-C3010», сенсорный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-S5230», кнопочный сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели «K300i», цифровой фотоаппарат марки «Nikon» модели «COOLPIX S3300», флеш-карту «SMARTBUY 32Gb, брюки серого цвета «Chen min», ботинки с высоким берцем светло-серого цвета, куртку темно-серого цвета «Freestyle diwa club», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – передать ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования и просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, которые мотивировала тем, что погибший приходится ей родным братом, они поддерживали родственные отношения, личное общение осуществлялось нерегулярно, но брат приходил на праздники и дни рождения, часто общались по телефону. В 2014 году её супруг получил кредит в банке, часть денег она передала брату, на которые он приобрел жилье, где и проживал до момента смерти.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что она поддерживала с братом дружеские отношения, оказывала ему помощь, в том числе, материальную, передала ему часть денег, полученных в кредит, для приобретения жилья. До приобретения жилья брат поживал с ней и матерью. До настоящего времени ей трудно осознать, что брат умер.

Гражданский ответчик ФИО5 в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Адвокат Шамыхина Л.В. заявила о необоснованности исковых требований, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают размер исковых требований, документы, подтверждающие факт родственных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей брата, сложившиеся между ними семейные связи, характеризующиеся дружескими отношениями. Также суд учитывает при оценке заявленных исковых требований не только степень нравственных страданий потерпевшей, но и установленный судом повод совершения преступления – неправомерное поведение потерпевшего.

С учетом причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей брата, а также противоправного поведения потерпевшего, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в подсудимого ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 06 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, свидетельство о рождении на имя ФИО5, военный билет на имя ФИО5, переданные в ходе предварительного следствия на хранение в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, – хранить в личном деле ФИО5;

2) дактилоскопическую карту со следами пальцев рук трупа ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – хранить при материалах уголовного дела;

3) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 №1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, пластиковая карта «Мегафон» +№, договор об оказании услуг связи «Билайн» № от <ДАТА> на имя ФИО6 №1, единую книжку садовода, подушку белого цвета с мелким рисунком зеленого и коричневого цветов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить ФИО6 №1, а в случае не востребованности – уничтожить;

4) фрагмент ткани одеяла темно-бежевого цвета размерами 21х14 см, фрагмент ткани одеяла темно-бежевого цвета размерами 50х31 см, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – уничтожить;

5) шерстяной свитер светло-серого цвета с горизонтальным орнаментом коричневого и зеленого цветов, спортивную куртку темно-синего цвета со вставками красного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки из синтетического материала голубого цвета с пятнистым рисунком светло-голубого цвета, футболку из синтетического материала черного цвета, трусы из хлопчатобумажного материала серого, синего и голубого цветов, с орнаментом в виде геометрических фигур, носки из трикотажного материала темно-серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить Потерпевший №1, а в случае не востребованности – уничтожить;

6) кнопочный сотовый телефон «cromax х2400», кнопочный сотовый телефон марки «Fly», кнопочный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «ET1100T», кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х1-01», кнопочный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-C3010», сенсорный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-S5230», кнопочный сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели «K300i», цифровой фотоаппарат марки «Nikon» модели «COOLPIX S3300», флеш-карту «SMARTBUY 32Gb, брюки серого цвета «Chen min», ботинки с высоким берцем светло-серого цвета, куртку темно-серого цвета «Freestyle diwa club», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – подпись.

Копя верна. Судья –