Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-1205/2017;) ~ М-1145/2017 2-1205/2017 М-1145/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. Иск обосновала тем, что 24.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - ФИО2, ФИО3 (состоявшими на тот момент в зарегистрированном браке) был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям данного кредитного договора кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам - ФИО2, ФИО3 кредит «Приобретение готового жилья» на общую сумму - 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей под 12,15 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По просьбе ответчиков истец выступила в качестве поручителя по вышеуказанному договору <***> от 24.01.2012 г. При этом ответчики заверили ФИО1, что они погасят свою задолженность по кредитному договору, и у поручителя с этим проблем не будет. По этой причине между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>/1 от 24.01.2012 г. Однако ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредитному договору <***>, в виду чего ПАО «Сбербанк России» (правопреемник - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора <***> и взыскании суммы задолженности по нему солидарно с ответчиков и истца (поручителя).

24.10.2016 г. решением Угличского районного суда по гражданскому делу иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен. Согласно данному решению кредитный договор <***> был расторгнут. Также Угличский районный суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» выплатить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 67221,92 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 12,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 25.10.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2252,66 руб.

В ходе исполнительного производства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков – ФИО2, ФИО3 с истца была удержана сумма в размере – 51858,21 руб. Из этой суммы судебным приставом-исполнителем были возвращены 760,42 руб., как излишне удержанные. То есть, всего истец выплатила по вышеуказанной задолженности – 51098,21 руб. А также уплатила исполнительский сбор – 140 руб. Соответственно ФИО1 просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит обязать ФИО3 и ФИО2 возместить ей солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 1548,68 руб. и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1784 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в части основного долга уменьшила, поскольку ФИО2 передала 23.01.2018 г. в счет погашения долга 12000 руб. Соответственно сумма основного долга составила 39097,79 руб. (51858,21 руб. – 760,42 руб. – 12000 руб.), проценты – 1548,68 руб. и расходы по госпошлине – 1784 руб. Кроме того, ФИО1 отказалась от требования в части взыскания исполнительского сбора – 140 руб., поскольку оно заявлено ошибочно. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела № 2-1415/16, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 83000 руб. на срок 120 месяцев под 12,15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 24.01.2012 г. заключен договор поручительства <***>/1. Согласно п. 2 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору Банком был подан иск в Угличский районный суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Угличского районного суда от 24.10.2016 г. кредитный договор от 24.01.2012 г. <***> расторгнут. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2012 г. <***> в сумме 67221,92 руб., в т.ч. 64929,33 руб. – ссудная задолженность, 1683,17 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 609,42 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом из расчета 12,15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 25.10.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2252,66 руб.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, после уплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору к ней перешли права кредитора в частности право требования взыскания в ее пользу уплаченной ею по договору поручительства суммы.

Согласно справке Угличского отдела УФССП по ЯО от 15.01.2018 г. по указанному решению суда с ФИО1 с 12.05.2017 г. по 14.08.2017 г. было удержано в пользу Банка 51098,21 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с погашением долга. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 было возмещено ФИО2 12000 руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно 39097,79 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суду представлен расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 51098,21 руб. за период с 18.08.2017 г. по 25.12.2017 г., который суд признает правильным. При этом, ответчики расчет не оспаривали, свой расчет размера процентов не представили.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченной по договору поручительства денежной суммы суд взыскивает в пользу истца с ФИО3, ФИО2 солидарно и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 1548,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 39097 руб. 79 коп., оплаченных поручителем во исполнение должником обязательств по кредитному договору от 24.01.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 1548 руб. 68 коп. и возврат госпошлины в размере 1784 руб., а всего 42430 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова