Приговор № 1-1-82/2020 1-82/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-1-82/2020

Дело № 1-1-82/2020

64RS0008-01-2020-001037-72


Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты>, судимого 07 августа 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в вечернее время ФИО4, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, так как 20 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

19 июля 2020 года в ночное время ФИО4, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по месту его жительства по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав его движение. При этом, ФИО4 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в ночное время на участке автомобильной дороги между селами Казанла и ФИО6 Базарно-Карабулакского района Саратовской области автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Впоследствии, ФИО4 при наличии достаточных к тому оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2020 года и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2020 года, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 настоящего Кодекса «лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, установлено, что ФИО4 в момент управления транспортным средством <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно управлял транспортным средством.

Своими действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, вина ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (от 07 августа 2020 года), в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, следует, что действительно 19 июля 2020 года в ночное время ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная при этом, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как 20 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-38).

Кроме показаний подсудимого, в которых он вину в совершении преступления признал, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО1, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 19 июля 2020 года в ночное время при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на участке автомобильной дороги между селами Казанла и ФИО6 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 34).

Аналогичными по содержанию показаниями полицейского ОППСп МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО7, исследованными судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 19 июля 2020 года в ночное время на участке автомобильной дороги между селами Казанла и ФИО6 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 33).

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 19 июля 2020 года в ночное время ФИО4 – её сожитель, употребив спиртное, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и уехал в неизвестном направлении, о чём она сообщила в полицию (л.д. 83).

Показания свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением ФИО2 от 19 июля 2020 года (КУСП № от 19 июля 2020 года) о том, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 19 июля 2020 года, согласно которому 19 июля 2020 года в ночное время на участке автомобильной дороги между селами Казанла и ФИО6 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года, согласно которому осматривался автомобиль <данные изъяты>, автомобиль помещён на стоянку (л.д. 9-12);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2020 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Саратовская область, рабочий <...>, осматривался автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 409 МО МВД России «Базарно-Карабулакский», осматривался бумажный конверт с СД-диском с видеозаписями от 19 июля 2020 года с участием ФИО4 (л.д. 25-26).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО4 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО4 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО4 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, проживал с сожительницей и несовершеннолетними детьми, о которых заботился, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаивается в совершенном деянии, указывает что, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного им деяния, безразлично относился к последствиям, однако, в настоящее время изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения, содействовал правоохранительным органам, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах установленной законом санкции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как применения положений статей 53.1, 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения

не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области», с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок исполнения основного наказания исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, рабочий <...>, - вернуть по принадлежности; СD - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного иными участниками процесса, осужденный вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева