Решение № 12-125/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-125/2023

УИД 35MS0030-01-2023-000881-27

Мировой судья Сакадынец Ю.А. Дело № 12-125/2023


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н., действующего по ордеру, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29.03.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Аршинов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что со стороны ФИО1 не было ни нарушений дорожных знаков, ни иных нарушений, подпадающих по санкцию ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Череповецким районным судом не рассмотрена жалоба защитника Аршинова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что двигалась за грузовым автомобилем в плохих погодных условиях со скоростью 50-60 км/ч, знаков и разметки не было видно, встречная полоса была свободна для обгона на спуске, опасность для движения не создавалась.

Защитник ФИО1 – адвокат Аршинов А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что дорожный знак был загрязнен, идентифицировать его не представлялось возможным, расстояние от знака до места обгона в административном материале не указано. В действиях ФИО1 усматривается крайняя необходимость, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также малозначительность деяния. Просил также учесть положительно характеризующие ФИО1 сведения с места ее работы, необходимость права управления транспортными средствами для исполнения трудовых обязанностей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. ФИО1 на <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, управляя автомашиной «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», указанное нарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); схемой административного правонарушения, где ФИО1 указала, что согласна со схемой (л.д.4), рапортом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9), видеозаписью (л.д. 6), схемой организации дорожного движения по участку км 32- км 35 автомобильной дороги А-114 «Вологда-Новая Ладога», подтверждающей наличие на данном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 11-12).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы защиты о вынужденном характере маневра обгона ничем объективно не подтверждены. Трудности, связанные с движением впереди большегрузного автомобиля, могли быть исключены путем увеличения дистанции. Малозначительности либо крайней необходимости в действиях ФИО1 не установлено.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, ее действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое, в том числе и с учетом характера трудовых обязанностей ФИО1 и наличия у нее малолетнего ребенка.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 – адвокату Аршинову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 19.10.2022. Определение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.06.2023. Таким образом, по состоянию на 03.01.2023 ФИО1 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– адвоката Аршинова А.Н., действующего по ордеру, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов