Апелляционное постановление № 22-7664/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-7664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного дела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ...........1 Уварова Р.Н.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Власовой С.С., с апелляционной жалобой обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.09.2023 года, которым:

- уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также мнение подсудимого и действующего в защиту подсудимого ...........1 – адвоката Уварова Р.Н., просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По результатам судебного заседания судом первой инстанции принято постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении по настоящему делу, в постановлении о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого, не указано место совершения преступления, то есть место совершения ...........1 вменяемых ему действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего. Данные недостатки исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ...........1 подлежит возвращению, является не верным, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого содержат место совершения преступления – .............

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить и направить дело в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение, без передачи в иные районные суды.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 28 июля 2023 года в производство Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, указанной в обвинительном заключении, ...........1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ........ рублей.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении, а также в постанолвении о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления, то есть место совершения ...........1 вменяемых ему действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего.

Между тем, судом при вынесении постановления допущено грубое нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, на суд законодательно возложена обязанность после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ...........1 не выполнено.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимому ...........1, предоставлено последнее слово, после которого председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление, а не приговор, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 295 УПК РФ.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют о том, что судебное постановление было вынесено в неправосудных условиях, в связи с чем, должно быть обязательно отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору, председательствующий в нарушении принципа равноправия сторон, установленного ст.244 УПК РФ, принял незаконное и необоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также, надлежащего рассмотрения материалов дела Хостинским районным судом г.Сочи в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ...........1, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяц, то есть по 26 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ...........

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко