Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-2442/2018 М-2442/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

Дело №2-3453/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АвтоГазЦентр» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет окраски «Чили». Договор купли-продажи подтверждена товарным чеком. Через пару месяцев, во время действия гарантийного срока в указанном автомобиле послышался шум в коробке передач, в связи с чем была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться к ответчику для устранения данной неполадки.

В дальнейшем в приобретенном в ООО «АвтоГазЦентр» выявила еще ряд недостатков: негермитичность кузова, в процессе выпадения осадков, в кузов и термобудку попадала влага, в результате чего разложился сэндвич термобудки; произошла поломка двигателя, в результате чего данный автомобиль является не транспортабельным; обнаружилась неисправность топливного насоса, ввиду чего отсутствует подача топлива в агрегат и неправильно показывает уровень топлива в бензобаке. Все данные неисправности были выявлены до прохождения первого ТО.

По данному факту истец обратилась в ООО «АвтоГазЦентр», откуда был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано произвести гарантийный ремонт под тем предлогом, что не проведено надлежащее техническое обслуживание автомобиля.

Истец просит обязать ответчика возвратить оплаченные деньги с учетом банковских процентов, так как для приобретения данного автомобиля «Европакредитбанк» был заключен кредитный договор и забрать бракованный автомобиль, взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575).

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АвтоГазЦентр» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № и актом приема-передачи к указанному договору.

Истец указывает, что в дальнейшем в приобретенном в ООО «АвтоГазЦентр» выявила ряд недостатков: негермитичность кузова, в процессе выпадения осадков, в кузов и термобудку попадала влага, в результате чего разложился сэндвич термобудки; произошла поломка двигателя, в результате чего данный автомобиль является не транспортабельным; обнаружилась неисправность топливного насоса, ввиду чего отсутствует подача топлива в агрегат и неправильно показывает уровень топлива в бензобаке. Все данные неисправности были выявлены до прохождения первого ТО. По данному факту истец обратилась в ООО «АвтоГазЦентр».

Из письма №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГазЦентр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 18849 км. в ООО «АвтоГазЦентр» ФИО1 представлен автомобиль <данные изъяты>, №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ с заявленными неисправностями: «Дефектовка ДВС, дефектовка датчика уровня топлива».

При осмотре автомобиля установлено, что течь масла происходит их системы вентиляции картера двигателя. Как правило, это происходит в результате износа верхних компрессионных поршневых поршневых колец из-за попадания пыли (неочищенного воздуха в результате негерметичности тракта подачи воздуха во впускной коллектор, что подтверждается наличием значительного количества частиц пыли на верхнем ободке воздушного фильтра двигателя. Проверка состояния двигателя на предмет наличия признаков абразивного (пылевого) износа поршневых колец входит в операцию, которая производится при проведении каждого технического обслуживания ТО сервисными предприятиями ООО «Автозавод «ГАЗ».

Отказано в ремонте двигателя по устранению неисправности «течь масла из системы вентиляции картера двигателя за счет гарантийных обязательств в результате не предоставления автомобиля на сезонное ТО, в результате которого был бы устранен подсос пыли из-за не герметичности системы подачи воздуха.

Неисправность в датчике уровня топлива устранена путем топливоприемника в счет гарантийных обязательств.

Просили прибыть в ООО «АвтоГАЗцентр» для заключения договора на ремонт двигателя на коммерческой основе или забрать автомобиль из стоянки ООО «АвтоГАЗцентр» оплатив расходы по снятию и риазборки двигателя.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта № представленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра, при пробеге 19858 км и наработки 936 мото-часов, двигатель зтомобиля марки <данные изъяты> Автофургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты> цвет вишневый, имеет критический износ (в виде задиров) первого цилиндра, что обеспечивало посторонний звук при его работе и выброс моторного масла через систему вентиляции картерных газов.

Критический износ (в виде задиров) первого цилиндра исследуемого двигателя, обеспечивающий посторонний звук при его работе и выброс моторного масла через систему вентиляции картерных газов возник по причине перегрева двигателя. В свою очередь перегрев двигателя связан с нарушением правил эксплуатации. Следовательно, выявленная неисправность двигателя исследуемого автомобиля является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Время, необходимое для устранения недостатков определить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся недостатков составляет: 131 633,25 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля, 25 копеек).

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что двигатель вышел из строя по причине перегрева, из-за отсутствия охлаждения, за этим должен следить владелец. Причина связана с расстройством контролирующих приборов. Факт перегрева был виден визуально и по факту диагностики. На момент осмотра также был обнаружен перегрев, датчики работали. Выводы построены на той информации, которые показывали приборы транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выявленные недостатки автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль использовался ей в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Кроме того, стороной ответчиков представлены сведения ООО «ПРОМСТРОЙПЛАСТ», директором которого указана ФИО1. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «ПРОМСТРОЙПЛАСТ», расположен по адресу: <адрес>, что соответствует адресу истца указанному в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенных норм и вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина