Апелляционное определение № 33-908/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-908/2026

УИД 70RS0008-01-2025-001487-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Алиткина Т.А., рассмотрев апелляционное представление прокурора города Костромы Поливановой Ольги Сергеевны на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-822/2025),

установила:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2024 по 15.04.2025 в размере 66377,03 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.04.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обеспечение иска просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество по приложенному перечню.

Обжалуемым определением ходатайство прокурора города Костромы об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование представления указано, что получение ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб. и последующее распоряжение ими явилось следствием совершения мошеннических действий, а потому имеются основания полагать, что ею будут предприняты действия по сокрытию спорной денежной суммы.

Иск заявлен о взыскании крупой денежной суммы. Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить материального истца на случай дальнейшего недобросовестного поведения ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Соответственно, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вероятной затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении прокурор указал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12401340015000071 установлено, что 01.02.2024 денежные средства, принадлежавшие ФИО1 (материальному истцу), против воли последней были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 (ответчика). Полученные ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. составляют неосновательное обогащение и должны были быть возвращены ФИО1

В апелляционном представлении прокурор также сослался на то, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и удерживаемые ФИО2, образуют значительную сумму (300 000 рублей).

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, прокурором города Костромы не приведено.

Само по себе поступление принадлежащих истцу денежных средств на банковский счет ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает наличие у последнего умысла на сокрытие денежных средств с целью предотвратить исполнение судебного акта об их взыскании.

Наложение ареста на денежные средства ответчика при таких обстоятельствах требует от суда констатации недобросовестности ФИО2, что недопустимо с точки зрения положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод об обратном означал бы возможность применить обеспечительные меры во всяком деле о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках денежного обязательства.

Доводы, приведенные в представлении, выводов судьи не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В этой связи апелляционная инстанция оснований для удовлетворения представления не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Костромы Поливановой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения

Судья Т.А.Алиткина