Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-39/2017

мировой судья Маштакова Н.А. дело № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката АхметвалееваР.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

судимый <дата> мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятый с учета <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, имевшем место <дата> в офисе указанной организации, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат АхметвалеевР.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать своего подзащитного в связи отсутствием в действиях Е.В.ВБ. состава инкриминированного преступления.

Так, по мнению Ахметвалеева Р.Р., ФИО1 к данному преступлению отношения не имеет, преступления он не совершал, соответствующих намерений на хищение денежных средств не имел, более того он вернул взятые ранее по договору займа денежные средства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ахметвалеев Р.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам. Наряду с этим, ФИО1 дополнительно указал, что у него не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> он предоставил для получения займа свои подлинные анкетные данные, намеревался вернуть полученные заемные денежные средства, между указанной организацией и осужденным имеют место исключительно гражданско-правовые отношения.

Прокурор Каримов Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы защитника по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе проверялись мировым судьей и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Ч.О.Н., <дата> между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор займа на <данные изъяты> с начислением соответствующих процентов за пользование денежными средствами. При заключении указанного договора, ФИО1 представлена анкета заемщика, которая содержала ложные сведения относительно места его работы. После получения займа, осужденный его не погасил, связаться с ним сотрудникам <данные изъяты>» не представилось возможным.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что ей, как сотрудником <данные изъяты>» выдан займ ФИО1 в размере <данные изъяты>. При получении займа ФИО1 указал организацию, в которой он работает, что подтверждено другим лицом, абонентский телефон которого был указан в анкете осужденным в качестве своего коллеги.

Согласно показаниям свидетеля Щ.В.В., он по просьбе своего знакомого ФИО1 подтвердил в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты>», что осужденный работает в <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось. В заседании суда первой инстанции свидетели допрошены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Оглашенные показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности ФИО1 ФИО2 для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между ним и <данные изъяты>» не образующих состав мошенничества, равно как и отсутствие умысла на совершение инкриминированного осужденному преступления, им дана надлежащая оценка в приговоре. Так, ФИО1 использовал для хищения чужого имущества путем обмана договор займа с <данные изъяты>», зная, что обязательства по нему заведомо не будут исполнены, что подтверждено его действиями, связанными с указанием в соответствующей анкете заемщика заведомо ложных сведений о месте работы, и, соответственно, платежеспособности, реальной возможности исполнить обязательство, последующего невозврата полученных денежных средств, в отсутствие каких-либо сведений о намерении исполнить указанное обязательство вплоть до возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, невозможности исполнения условий по заключенному договору и отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судья отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении этого преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные ФИО1 и его защитником доводы о невиновности осужденного и недоказанности вины, являются неубедительными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и основанными на их переоценке. В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего наличие умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>, и утверждавшего, что его взаимоотношения с указанной организацией, связанные с получением займа, соответствовали требованиям гражданского законодательства и носили законный характер. Указанные доводы опровергаются и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и указавшего на наличие у него умысла на совершение хищения денежных средств <данные изъяты> возникшего до получения займа. Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника Быкова П.В., в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником, без каких-либо замечаний и после личного прочтения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений закона при производстве указанного следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлены явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное В.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения В.В. данного вида наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника В.В. – адвоката АхметвалееваР.Р. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката АхметвалееваР.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан