Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Инза Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указала, что 30.04.2015 между ней и МУП «Благоустройство Инзенского района» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. 26.04.2018 около 23 ч. на припаркованный около дома *** автомобиль ***, принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о регистрации *** ***), упало дерево. В результате падения дерева, автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр Экспертиз «СитиЭксперт» № 358 от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 50 018 рублей 37 копеек. Кроме того, в результате причиненных повреждений ее автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно экспертного заключения ООО «Городской центр Экспертиз «СитиЭксперт» № 358 УТС от 29 мая 2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 9 374 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть вторая).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006

года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающим безопасное для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических ли государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержан общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектам расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Приложением №1 к указанному выше договору управления МКД по адресу *** от 30.04.2015 определен перечень затрат по содержанию и ремонту жилого фонда. Согласно п. 12,13 указанного приложения на МУП «Благоустройство» возложена обязанность по содержанию земельного участка МКД с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории. За надлежащее содержание придомовой территории ответственность несет обслуживающая организация в лице МУП «Благоустройство Инзенского района» и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

16.04.2016 жильцы дома обращались в управляющую компанию МУП «Благоустройство Инзенского района» с заявлением о спиливании двух берез во дворе дома, поскольку они в ветреную погоду представляют опасность для жителей данного дома. Каких-либо мер по данному заявлению со стороны МУП «Благоустройство Инзенского района» предпринято не было. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МУП «Благоустройство Инзенского района» требований действующего жилищного законодательства ее имуществу был причинен вред. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку она является потребителем услуг, оказываемых Ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

08.06.2018 она обратилась в МУП «Благоустройство Инзенского района» с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

13.06.2018 от МУП «Благоустройство Инзенского района» получен отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причинением ее имуществу ущерба, отказом в возвращении ответчиком денежных средств, ей были причинены нравственные страдания, моральный стресс, в результате которого она испытала душевную травму, пила успокоительные таблетки. Поэтому в соответствии с ст.151 ГК РФ просит взыскать с Ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 11.05.2018г.

Просит суд взыскать с МУП «Благоустройство Инзенского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 50 018 рублей 37 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля *** в размере 9 374 рубля 86 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб; почтовые расходы 76 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Инзенский район».

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Пояснили, что ранее истица не обращались в адрес их УК, по вопросу спиливания растущего дерева породы «береза» (зарегистрированные заявления отсутствуют).

Со слов истицы, она неоднократно по указанному вопросу обращалась в адрес Администрации МО «Инзенский район» и МБУ «Благоустройство», но действий (мер) с их стороны осуществлено не было.

Для спиливания зелено растущего дерева требуется признание его опасным и подлежащим спиливанию на основании разрешения, выданного Управлением ЖКХ, ТЭК и дорожной деятельности Администрации Инзенского района, за которым к ним истица не обращались.

Более того, спиливание деревьев не входит в компетенцию УК, относится к благоустройству территории МО «Инзенское городское поселение», которое осуществляется МБУ «Благоустройство».

Пострадавший от падения березы автомобиль был припаркован истицей в непосредственной близи к МКД (в месте для размещения клумб и кустарника) в неотведенном для парковки месте, что и послужило причиной порчи автомобиля. На придомовой территории имеется площадка для стоянки автомобилей (парковка), которой истица не воспользовалась и поставила автомашину возле окон своей квартиры.

В ночь с 26.04.2018г. на 27.04.2018г. в результате ураганного ветра были повреждены крыши МКД, перевернуты остановочные павильоны, повалены множество деревьев на территории МО «Инзенский район» и г. Инза. Более того из средств массовой информации было известно о приближающимся урагане, и истицей не были предприняты меры о сохранении своего имущества (автомобиля).

Падение дерева произошло по причине стихийного бедствия (грозы и шквалистого ветра) - соответственно прямой вины нашей УК в происшедшей порчи и утраты товарной стоимости автомобиля нет.

Вину и ответственность за произошедшее стихийное погодное явление, а также возмещение морального и материального вреда, наша УК не может нести, так как имеют место быть форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы.

Для получения компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истице было рекомендовано обратиться в адрес страховой компании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные доводы и факты, в исковых требованиях просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ Администрация МО «Инзенский район» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 26.06.2018г ФИО1 обратились в Инзенский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенский район».

Для спиливания зеленого, растущего дерева требуется признание его опасным и подлежащим спиливанию на основании разрешения, выданного Управлением ЖКХ, ТЭК и дорожной деятельности Администрации Инзенского района.

В Администрацию района поступало письменное коллективное обращение от жителей дома *** о спиле двух берёз растущих рядом с домом. Данное обращение было рассмотрено. В следствии чего 22.06.2016 было проведено обследование места произрастания деревьев и встреча с жильцами многоквартирного дома ***. При обследовании деревьев установлено, что деревья не аварийно-опасные и спиливанию не подлежат. Кроме того, в ходе проведённой беседы некоторые жильцы дома выразились против проведения данных работ по спиливанию данных берёз. Кроме того, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от МКД (в месте для размещения клумб) в не отведённом для парковки месте в последствии чего он был повреждён при падении берёзы.

В ночь с 26.04.2018г. на 27.04.2018г. в результате ураганного ветра были повреждены крыши МКД, перевёрнуты остановочные павильоны, повалено множество деревьев на территории МО «Инзенский район». Более того в интернете, средствах массовой информации была размещена информация о приближающемся урагане и Истцом небыли предприняты меры по сохранению своего имущества (автомобиля).

Падение дерева произошло по причине стихийного бедствия (грозы и шквалистого ветра) - соответственно прямой вины Администрации района в произошедшей порче и утраты товарной стоимости автомобиля, нет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года около 23 час. на припаркованный около дома *** автомобиль *** госномер ***, принадлежащий ей на праве собственности упала ветка дерева.

Согласно заключению ООО Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» №358 от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50018 руб. 37 коп., размер утраты товарной стоимости составил 9374 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К объектам благоустройства муниципального образования «Инзенское городское поселение» относятся, в том числе, территории общего пользования, в том числе: улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов; зеленые насаждения и малые архитектурные формы.

Таким образом, зеленые насаждения по *** относятся к объектам благоустройства муниципального образования «Инзенское городское поселение».

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п.19 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

31 июля 2017 года решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» №11 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают, в том числе, мероприятия по озеленению территории поселения.

В силу Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п.5.2 данных Правил основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

Согласно п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

К аварийно опасным относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость; резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.

Согласно пункту 3.5.16 Правил благоустройства высота омолаживающей обрезки деревьев указывается в соответствующем разрешении, выдаваемом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Как следует из материалов дела, ответчиком Администрацией МО «Инзенский район» не было представлено суду доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, обрезке.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства по указанному делу является Администрация МО «Инзенский район».

Неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния указанного дерева, произрастающего на территории муниципального образования, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что в указанный период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на ***, в том числе состояние данного дерева, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт повреждения автомобиля истца в результате упавшей ветки дерева, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчиков о неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению ветки дерева, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к санитарной обрезке кроны дерева не имелось.

При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, произошедшим вследствии непреодолимой силы, поскольку оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Однако учитывая то обстоятельство, что указанный выше автомобиль был припаркован вблизи указанного дерева, суд считает, что имеет место неосторожность самого истца, что содействовало возникновению вреда.

Данный факт истицей не оспаривался в судебном заседании. ФИО1 поясняла, что указанный автомобиль она ставила под деревом на протяжении продолжительного времени.

С учетом указанных обстоятельств суд считает определить степень вины ФИО1 и Администрации МО «Инзенский район» в причинении вреда, то есть в соотношении 25% на 75% соответственно, и взыскать с Администрации МО «Инзенский район" в пользу истца сумму материального ущерба в размере, пропорциональном установленной степени вины ответчика.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 37513 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости в размере 7031 руб.10 коп., расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию в размере 9750 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком договоры страхования, хранения автомобиля, предоставления парковочного места не заключались.

При таких обстоятельствах к обязательствам из причинения вреда, в отсутствие договорных отношений по сохранности автомобиля, не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст.151 ГК РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 Согласно предоставленному договору и записи в нем, за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 10000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

МУП «Благоустройство Инзенского района » подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37513 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 7031 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

МУП «Благоустройство» освободить от ответственности как ненадлежащего ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.07.2018