Решение № 2-3101/2025 2-572/2026 2-572/2026(2-3101/2025;)~М-2326/2025 М-2326/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3101/2025

Дело № 2-572/2026 (№2-3101/2025)

УИД 33RS0014-01-2025-003518-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 139 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). Из документов ГИБДД следует, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору (номер) в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования о взыскании ущерба. Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 40 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не получает и не является за ним в почтовое отделение связи, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) года у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору (номер) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-10).

Собственником автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО3, которая обратилась к СПАО «Ингосстрах» за возмещение вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-61).

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, и выдано потерпевшему направление на ремонт.

Из экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» от (дата) года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составляет 190 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 139 000 руб. (л.д. 75-88).

(дата) года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которого следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 139 000 руб. (л.д. 73-74).

(дата) года СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО3 денежные средства в размере 139 000 руб. по указанному соглашению (л.д. 30).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об административном правонарушении № (номер) ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования о взыскании ущерба.

Размер причиненного ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 139 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обращалось к адвокату Валиеву Т.Ф., члену коллегии адвокатов города Москвы « (данные изъяты)», с которым заключили договор от (дата) года на оказание юридических услуг (л.д. 18-23).

В рамках указанного договора истцом оплачено 40 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы за составление искового заявления суд снижает до 7000 руб. с учетом установленных обстоятельств.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела и материала в суде.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений на заявление, доказательств, указывающих на чрезмерность заявленной суммы представительских расходов и доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5170 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт (номер)) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: (номер)) в возмещение материального ущерба 139 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5170 руб., юридических услуг 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Б. Синицына